"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından, tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, ve maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Toplanan delillerden, boşanmaya sebep olan olaylarda, eşine müşterek çocuğun aldırılması konusunda baskı yapan davacı erkeğin, eşinin hastalığı ile ilgilenmeyen davalı kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Durum böyle iken, mahkemece davalı kadının kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı kadının maddi (TMK. md. 174/1) ve manevi (TMK. md. 174/2) tazminat taleplerinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Davacı vekili 24/01/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 9.900,00 TL artırarak, 10.000,00 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca açılmış, davacıya ait fotoğrafın izinsiz ve ticari alanda kullanılması iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi tazminat talebini HMK md. 107 bağlamında belirsiz alacak şeklinde ileri sürdüğü görülmüş, mahkememizce ön inceleme safhasında davacı vekiline talebini FSEK hükümleri uyarınca somutlaştırması bakımından süre verilmiş, davacı vekili tazminat taleplerinin FSEK 86 bağlamında ihlal iddiasına dayalı tazminat şeklinde somutlaştırmış olduğu görülmüştür. Davacının 26/06/2019 tarihinde "..." isimli şarkısı için video klip yayınladığı, klibin kapak resmi ve içeriğindeki sahnelerin büyük çoğunluğunda uyuşmazlığa konu görsellerin bulunduğu bilirkişi incelemesi ve dosya münderecatından anlaşılmaktadır....
Aile Mahkemesi'nin 18.03.2021 tarih, 2019/268 esas ve 2021/175 karar sayılı ilamının kusura ilişkin gerekçesinin HMK'nun 353/1- b-2 maddesi uyarınca “boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı erkeğin tamamen kusurlu olduğu” şeklinde DÜZELTİLMESİNE, II-Davacı-karşı davalı T1 vekilinin; kadının reddedilen maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile Denizli 2. Aile Mahkemesi'nin 18.03.2021 tarih, 2019/268 esas ve 2021/175 karar sayılı kararının kadının reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b,2 maddesi uyarınca bu yönden yeniden esas hakkında hüküm tesisine. ''Davacı-karşı davalı T1'in maddi (TMK md. 174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı-karşı davacı T3 alınarak davacı-karşı davalı T1'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine.''...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların tespit Edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı dilekçesinde 1000 TL. maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece 7000 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Davacının talebi dikkate alınmadan talebi aşacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır (HUMK md. 74, HMK md. 26) Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
, davacı yanın FSEK'in 69. maddesine dayalı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulü ile FSEK'in 68. maddesi uyarınca 60.000,00 TL telif tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, FSEK'in 69. maddesi uyarınca tecavüzün meni ve FSEK'in 70/2 maddesi uyarınca maddi tazminat taleplerinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 60.000,00 TL telif tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, FSEK'in 69. maddesi uyarınca tecavüzün meni ve 70/2 maddesi uyarınca maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/137 Esas ve 2015/445 sayılı kararı ile müvekkil lehine 160.000,0 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, ancak dosya kapsamında alınan 10/04/2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda yapılan maddi hatanın hiçbir şekilde düzeltilmediğini, müvekkilin kaza tarihinde 34 yaşında olduğunu, bakiye yaşam süresi 34.29 olduğunu müvekkil 60 yaşına kadarki aktif devre geliri raporda 18 yıl hesaplandığını bu haliyle bakıldığında müvekkilin 8 yıl kadar tazminat kaybı olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik iş güç kaybı tazminatı için 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili;dava konusu kazaya istinaden ......
Davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine dair; davacının, davalılar aleyhinde haksız eylemden kaynaklı olarak tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği müvekkillerinin maddi zararları için 500,00TL maddi tazminatın paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalı tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde karar verildiği görülmüştür....
