Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında davaya fer'i müdahil olarak katılabilir (HMK md. 63, 66). Müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebini ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur (HMK md. 67/1). Müdahale dilekçesi davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir (HMK md. 67/2). Müdahale talebinin kabulü halinde, müdahil ancak davayı bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil, kimin yanında davaya katılmış ise, katıldığı tarafın yararına olan iddia ve savunma vasıtalarını ileri sürebilir. Onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir. Mahkeme katıldığı noktadan itibaren taraflara bildirilen işlemleri müdahile de tebliğ eder (HMK md. 69). Yapılan açıklamalara göre hal böyleyken, ...'...
Açıklanan sebeplerle, davacı kadının maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasının miktarına yönelik istinaf talebinin kabulüne, maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasının miktarı yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm tesisine, davacı kadının tedbir nafakasının miktarına yönelik istinaf talebinin ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeple, A-1- Davacı kadının maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası miktarına yönelik istinaf talebinin KABULÜNE. Isparta 2. Aile Mahkemesinin 16.12.2021 tarih, 2019/405 Esas ve 2021/684 Karar sayılı kararının kadın yararına hükmedilen tazminat ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden kaldırılarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.2. maddesi uyarınca bu hususta YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM TESİSİNE. B-1- Davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin kabulüne....
barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169)....
Davacı vekili ----- tarihli dilekçesi ile tüm davalılardan maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiği görülmüştür....
Boşanma kararının eşlerle ilgili mali sonuçları 4721 sayılı Kanun’la; maddi tazminat (TMK md. 174/1), manevi tazminat (TMK md. 174/2) yoksulluk nafakası (TMK md.175), ölüme bağlı tasarrufların hükümsüz kalması (TMK md.181) ve mal rejiminin tasfiyesi (TMK md. 202-281) olarak düzenleme altına alınmıştır. 2. Uyuşmazlığa konu boşanma nedeniyle oluşan maddi tazminat 4721 sayılı Kanun’un 174 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre hâkim, boşanmaya sebep olan olaylarda kusursuz veya az kusurlu bulunan eş yararına tazminat ödenmesine karar verme yetkisine sahiptir. 3. Maddi tazminat, kişinin malvarlığında iradesi dışında gerçekleşen azalmanın karşılığını oluşturan giderimdir (Türk Hukuk Lugatı, Ankara-2021 Baskı, Cilt-I, s. 746). Boşanma nedeniyle, mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen, kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun miktarda tazminat talep edebilir....
O halde, davacı koca yararına maddi ve manevi tazminatın (TMK md.174/1,2) koşulları oluşmuştur. Bu sebeple ilk derece mahkemesinin koca yararına maddi ve manevi tazminata hükmetmesi usul ve yasaya uygundur. Ancak, davacı koca yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat azdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.2. maddesi uyarınca bu yönden yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmiştir. Boşanma ve ayrılık davası açılınca hâkim, davanın devamı süresince gerekli olan, (eşlerin barınması, geçimi, eşlerin mallarının yönetimi ve çocukların bakım ve korunması) geçici önlemleri resen alır (TMK md.169). Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir (TMK md.175). Somut olayda; davacı kocanın boşanma yüzünden yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/08/2013 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
İş Mahkemesinin 11/10/2016 tarih ve 2016/69 E- 389 K ile sonuçlanan dosyasında hesap bilirkişiden alınan 19.04.2015 tarihli rapora göre 124.357,78 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, o davada istemle bağlı 1.000 TL maddi ve 11.000 TL manevi tazminata karar verildiğini, beyanla iş bu davada önceki davada hüküm altına alınmayan 123.357,78 TL bakiye maddi tazminat alacağın kaza tarihinden faiziyle tahsilini talep etmiştir. II- CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: açılan davanın yerinde olmadığını, zamanaşımına uğradığını ayrıca derdestlik itirazlarının bulunduğunu, Denizli 3. İş Mahkemesinin 2016/69 Esas 2016/389 Karar numaralı dosyası ile açılan dava derdest olduğundan bu davanın reddi gerektiğini, zira ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6308 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu takibe kurum tarafından itiraz edildiğini ve karşı tarafın itirazın iptali davasını açmadığını ayrıca davacının 3....
İş Mahkemesi 'nde 2017/341 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı sırada davacının elinin bilek hizasından kesilmiş olduğunu ve maluliyet oranının %35,2 olduğunu ve bu duruma göre tazminat talep ettiklerini ancak ilerleyen safhada maluliyetin %69'a yükseldiğini bu nedenle tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Samsun 2. İş Mahkemesi 'nde 2017/341 Esas sayılı dosyası incelendiğinde yargılama sırasında maluliyetin %69'a yükseldiği ve neticeten %69 maluliyet oranına göre maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda davacının daha fazla talep edebileceği maddi tazminat alacağı bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden ise, yerleşik yüksek yargı kararlarında da benimsendiği üzere, Manevi tazminatın bölünmezliği nedeniyle ancak bir defa istenebilir....
hükümlerine göre yatırana İADESİNE, 5- ) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık miktarı itibariyle ve 6100 sayılı HMK md. 362/1- a uyarınca Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu kapalı (kesin) olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
