Aile Mahkemesi'nin 14.07.2020 tarih, 2019/119 esas ve 2020/289 karar sayılı kararının kadın yararına hükmedilen maddi tazminat yönünden KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b,2. maddesi uyarınca bu yönden yeniden esas hakkında hüküm tesisine. "Davacı T1'nin maddi tazminat (TMK md. 174/1) talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL maddi tazminatın davalı T3'den alınarak davacı T1'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" II-Davalı T3 vekilinin; kadın yararına hükmedilen manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile Isparta 2. Aile Mahkemesi'nin 14.07.2020 tarih, 2019/119 esas ve 2020/289 karar sayılı kararının kadın yararına hükmedilen manevi tazminat yönünden KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b,2. maddesi uyarınca bu yönden yeniden esas hakkında hüküm tesisine. "Davacı T1'nin manevi tazminat (TMK md. 174/2) talebinin reddine" III-Isparta 2....

Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkin (TMK m.166/1) eldeki davalarda, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak (HMK md. 355) mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece davacı-davalı erkeğin asıl ve birleşen davaları ve davalı-davacı kadının karşı davasının TMK md 166/1 uyarınca kabulü ile tarafların boşanmalarına ,erkeğin TMK md 162 hukuki sebebine dayalı boşanma talebinin reddi ile , kadının asıl davada ağır kusurlu birleşen davada ise tam kusurlu olduğu belirtilerek davacı- davalı erkek yararına iki kez maddi tazminata hükmedilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; İlk derece mahkemesince yasal koşulları oluşmaması sebebiyle davacı davalı erkeğin TMK'nın 162.maddesine dayalı boşanma talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat HÜküm : 2.750,80 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 09.07.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağını oluşturan Adana 4....

Boşanma yüzünden beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları zarar gören, kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu diğer taraftan uygun bir maddi ve manevi tazminat isteyebilir (TMK md.174/1,2). Maddi ve manevi tazminatın miktarı; tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya sebep olan olaylardaki kusur dereceleri, zarar gören menfaatin kapsamı, kişilik haklarına yapılan saldırının niteliği, paranın alım gücü ile hakkaniyet ilkesi (TMK md.4) dikkate alınmak suretiyle belirlenir. Somut olayda; boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, boşanma yüzünden mevcut ve beklenen menfaatlerinin zarar göreceği, kocanın kusurlu davranışlarının kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı-karşı davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminatın (TMK md.174/1,2) koşulları oluşmuştur....

Dava; zina (TMK md. 161) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK 166/1,2) nedenlerine dayalı boşanma talebi ve fer'ilerine, karşı dava ise; evlilik birliğinin sarsılması (TMK 166/1,2) nedenine dayalı boşanma talebi ve fer'ileri istemlerine ilişkindir. Davacı-karşı davalı erkek vekilinin, erkeğin reddedilen maddi tazminat talebine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; TMK'nun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen erkeğin ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. Hal böyle iken, ilk derece mahkemesince, "davacı kocanın boşanmakla en azından diğerinin maddi desteğini yitirmeyeceği" gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır....

O halde, davacı kadının cevaba cevap dilekçesi ile talep ettiği tazminat taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı kadın yararına uygun bir miktarda maddi (TMK md. 174/1) ve manevi tazminat (TMK md. 174/2) taktiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Tcmyiz edilen hükmün yukarıda 2/a ve 2/b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dısında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2014 (Çrş.)...

davasının kesinleşmesinden sonra, harcı verilerek açılmış bulunan boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilmesi sonucu kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat için tarifenin 10/3.maddesi gereğince maktu, maddi tazminat için nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.03.2018 tarih ve 2018/69 Karar sayılı ilamıyla beraatine karar verildiği, kararın 05.04.2018 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği, kesinleşme şerhinin 16.05.2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, tazminat dava tarihinin 11.07.2018 olduğu, 21.04.1975 gün ve 3-5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davacının yasal süresi içerisinde tazminat talebinde bulunulduğu, davacının tutuklu kaldığı sürelerin başka bir cezadan mahsup edilmediği, mahkemenin görevli ve yetkili olduğu, davacı tarafından açılmış başkaca bir koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemli dava bulunmadığı, dosyada alınan 28.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının 145 gün tutuklu kaldığı ve aylık asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamayla maddi kazanç kaybının 6.141,95 olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma (Maddi ve Manevi Tazminat) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/439 ESAS, 2020/455 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı işyerinin çalışanı olduğunu, davalı firmaya ait 34 XX 918 plakalı araç ile 20/01/2006 tarihinde trafik - iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle beyin kanaması geçirdiğini, uzun süre hastanede kaldığını, tüm tedavilere rağmen sol kol ve sol bacağında felç olduğunu ve % 71 oranında tüm vücut fonksiyonlarını kaybettiğini, davacının çok cüzi bir ödeme yapılarak malulen emekli edildiğini, davacının mağdur olduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....