HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın davalı-------yönünden pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davanın maddi tazminat talebi yönünden REDDİNE, 3-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile; davacı ---- için ----davacı ---- davacı ---- davacı ----davacı ----olmak üzere toplam ---- manevi tazminatın davalılar -------müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 4-Maddi tazminat talebi yönünden dava açılırken yeteri kadar harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Maddi tazminat yönünden toplam 1.299,30 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Maddi tazminat yönünden davalı ----kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine, 7-Maddi tazminat yönünden davalı ---- kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak ----- verilmesine...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının davasının maddi tazminat talebi bakımından kabulüyle 3.109,09 TL maddi; manevi tazminat talebi bakımından 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Ankara 10....
tazminat için olan 5.100,00 TL'lik kısmının davalı ---- alınarak bu davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı ---- vekalet ücreti alınıp davalı ---verilmesine, Davacı ---- için; maddi tazminat yönünden -- ve manevi tazminat için ise--- vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen --- her iki davalıdan müteselsilen kalan -- manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinin ise sadece davalı --- alınmasına, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı --- vekalet ücreti alınıp --- verilmesine, Davacı ---- için; maddi tazminat yönünden --- ve manevi tazminat için ise---- vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen --- her iki davalıdan müteselsilen kalan 5.100,00 TL manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinin ise sadece davalı ----alınmasına, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı ----vekalet ücreti alınıp --- verilmesine, Davacı --- için; maddi tazminat yönünden --- ve manevi tazminat için ----vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen...
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "duruşmalı işler için öngörülen 2.590,00 TL vekalet ücretinin (reddedilen maddi tazminat karşılığı)" ibaresinin , "ilk Mahkeme kararı tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen 1.320,00 TL vekalet ücretinin (reddedilen maddi tazminat karşılığı)" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. Öte yandan, davacı tarafından, temyiz dilekçesinde, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmın hüküm fıkrasında yazılmadığı belirtilmekte ise de, davanın reddine ilişkin ilk kararın, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat yönünden idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine Mahkemece bozulan kısımlar yönünden hüküm kurulduğu açıktır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı Liberty Sigorta A.Ş. hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile;... için 36.578,98 TL maddi tazminatın 08.08.2004 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte Liberty Sigorta A.Ş. Dışındaki diğer davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talepleri ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in maddi tazminat talepleri davalı Liberty Sigorta A.Ş. Tarafından ödendiğinden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.583.93 TL ve 2.331.50 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan maddi zararının “286,40” TL olduğu hususu gözetilmeden, hükme esas alınan 23/12/2015 tarihli rapor kapsamında, çalışamamaktan kaynaklı zararının 252,43 TL, vekalet ücreti ödemekten kaynaklı zararının ise 2.331,50 TL, toplam 2.583,93 TL maddi zararının olduğu değerlendirilip, bu bedelin maddi tazminat kapsamında hüküm altına...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava Tarihi : 03/09/2013 Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddi, maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 44.820,80 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının manevi tazminat isteminin reddi, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız el koyma nedeniyle tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : ... için; 1.296,58 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ... için; Maddi tazminat talebinin REDDİNE,2.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı ...'ın tazminat talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ...'ün maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı ... hakkındaki hükme yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır....
in maddi tazminat kapsamında, ceza davasındaki vekalet ücretine ilişkin talepleri bulunmadığı halde maddi tazminata vekalet ücreti eklenmesi, davacı ... bakımından ise, asgari ücret üzerinden hesaplanan miktara vekalet ücretinin iki kez eklenmesi suretiyle maddi tazminatın fazla tayini, 2- Davacıların maddi tazminat için tahliye, manevi tazminat için ise dava tarihinden faiz talep etmelerine rağmen tayin olunan her iki tazminata tahliye tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden davacı ... bakımından hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının 625 TL vekalet ücretinin çıkartılması suretiyle 553,35 TL olarak, davacı ... bakımından 625 TL vekalet ücretinin çıkartılarak...
Yerleşmiş uygulamalarda; koruma tedbirleri nedeniyle maddi tazminat hesabında davacıların gerçek zararı tespit edilmeye çalışılmakta, bunun mümkün olmaması halinde ise kişinin en azından temel ihtiyaçlarını karşılayacak, insanca yaşamasına olanak tanıyan en düşük net asgari ücretin tamamı üzerinden belirlenecek miktarın maddi tazminat olarak hesaplanması gerekirken 33 gün süreyle tutuklu kalan davacı hakkında hükmedilen maddi tazminatında da bu ölçülere uymayıp az olduğundan sayın çoğunluğun hükmün onanması yönündeki görüşüne katılmıyoruz....
