I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka “maddi bir zararı” (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında “kanıtlanmış” olmalıdır. Başka bir anlatımla ortada kanıtlanacak/kanıtlanması gereken bir “zarar” olgusu vardır. Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen davalı kadın; - Ev hanımı, - Herhangi bir malvarlığı ve geliri bulunmayan, - Üstelik ailesinin yardımı ile geçinen bir kişidir. Görüldüğü üzere maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda “katkısı istenilecek” bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir. Kadının “varlığı” ile “yokluğu” karşılaştırıldığında maddi tazminat isteyen kocanın sanılanın aksine değil zararı, boşanma sebebiyle elde ettiği bir menfaat (= Kadının yeme, içme, giyinme, sağlık vs.giderlerinden kurtulma) söz konusudur ( BGE 114 II 118ff)....

Mahkemece, ayrılmasına karar verilen maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davalar yargılamanın ilerleyen aşamasında yeniden birleştirilmiş ve maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.626,52 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının birleşen manevi tazminat davasına ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davacının maddi tazminata faiz uygulanmasına ilişkin talebine gelince, Kural olarak, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Temerrüt ya bir ihtar ile ya da dava açılması suretiyle gerçekleşir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez (BK.m.101/1, TBK.m.117/1)....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; dava dışı...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Ltd.Şti.'ne ait ve davalı ... nezdinde zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kazada davacıların çocuğu yolcu ...'ın hayatını kaybettiğini, davacıların da kaza esnasında araçta yolcu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile baba ... için 500,00.-TL maddi tazminat, Anne ... için 500,00.-TL maddi tazminat ve kardeş ... için 500,00.-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 1.500,00.-TL maddi tazminatın davalılardan, baba ... için 20.000,00....

Dosya kapsamından, davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin işbu davada Mahkemece verilen 12/02/2013 tarihli ilk kararın Dairemizin 30.06.2014 tarihli kararı ile yalnızca manevi tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesi ile bozulup maddi tazminat davalarının bozma kapsam dışı bırakıldığı, anılan bozma kararına Mahkemece -uyulduğu, inceleme konusu olan 13.01.2015 tarihli son kararda Mahkemece maddi tazminat davaları bakımından“ Yargıtay denetiminden geçerek kesinleş olduğundan bu konuda yeniden hüküm ittihazına yer olmadığına” dair hüküm kurulmasına rağmen anılan kararın 5. maddesinde “ reddi kesinleşen maddi tazminat talebi için (1000,00'er TL olarak davacılardan ayrı ayrı alınmak üzere) 3.000,00 TL ücreti vekalet takdirine” karar verildiği, yine davacılar lehine kabul edilen manevi tazminat tutarları gözetilerek ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır....

ın maddi tazminat isteğinin tümü, eşi olan davacı ...'ın maddi tazminat isteminin bir kısmı yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılandığından, yerel mahkemece davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin tümden, davacı eşin maddi tazminat isteminin kısmen reddine karar verilmiştir. Halbuki sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davanın açılmasından sonra ödenmiş olduğu gözetilerek konusuz kalan maddi tazminat miktarı üzerinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davacı çocuklar yönünden davanın tümden, davacı eş yönünden davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. b) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 417. (1.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/2.) maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yükletilir....

Davacı, hatalı tedavi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş, daha önce maddi tazminat isteminden feragat edildiğinden verilen ilk kararda maddi tazminat istemi ret, manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. Bu kararın dairece bozulması üzerine bu kez maddi tazminat istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karara rağmen maddi tazminat istemi için de vekalet ücretine hükmolunması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın maddi tazminat için verilen vekalet ücreti çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 9....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat isteminin reddine. 1000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....

, davacının ne kadar maddi ve ne kadar manevi tazminat isteminde bulunduğu hususunun kendisine açıklattırılması gerektiğinin nazara alınmaması, 3- Davacının manevi tazminat isteminde de bulunduğu gözetilmeden, yalnızca maddi tazminat istemi ile ilgili olarak hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, davacının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerini ıslah yoluyla yükseltmişlerdir....