Davacı vekili; 23/02/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat talebi ile ilgili Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyet raporu alınmasına gerek bulunmadığından, dosya kapsamındaki belgeler nazara alınarak manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş; 29/03/2017 tarihli celsedeki beyanında da maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden ... ve ...'e karşı taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine; davacının, davalılar ... ve ...'...
Mahkemece, davacılar ... ve ... bakımından manevi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... ’nun maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ...’nun reşit olmadan davalı ... ile resmi nikah olmaksızın evlendirilmesi neticesinde kızlığının bozulduğunu ve müvekkilinin bu sebeple iyi bir evlilik yapma şansını kaybettiğini belirterek müvekkili ... için maddi ve manevi tazminat ile müvekkilleri ... ve ...’nun davacı ...’nın anne ve babası olarak manevi olarak yıprandıklarını belirterek manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur....
davalı Hazine vekiline hükmü temyiz etme hakkı vereceği, bu kapsamda hükmün davalı Hazine yönünden de temyizi kabil hale geldiğinin anlaşılması nedeniyle, tebliğnamedeki davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin reddini öneren görüşe iştirak edilmemiş, 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği ve davacı tarafın maddi tazminat talebinin tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında hüküm altına alınmayan vekalet ücretinden ibaret olduğu gözetilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
etme hakkı vereceği, bu kapsamda hükmün davalı Hazine yönünden de temyizi kabil hale geldiğinin anlaşılması nedeniyle, tebliğnamedeki davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin reddini öneren görüşe iştirak edilmemiş, 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği ve davacı tarafın maddi tazminat talebinin tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında hüküm altına alınmayan vekalet ücretinden ibaret olduğu gözetilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 7.500 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan İzmir 9....
için 1.000,00 TL maddi tazminat, 20,000,00 TL manevi tazminat, kardeş ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/03/2003 tarihinden itibaren maddi tazminat taleplerine avans faizi, manevi tazminat taleplerine ise yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, esas davada ıslah ile arttırılan miktarın zaman aşımı nedeniyle reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacı çocuk Ümit için 1.214,11 TL maddi tazminat, ... için 8.319,30 TL maddi tazminat, ... için 13.888,09 TL maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 13/03/2003 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp ayrı ayrı davacılara verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, esas ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi ile 6000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Maddi kaybı ile ilgili belge ibraz edemeyen davacının tutuklu kaldığı günler için net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak verilmesi gerektiği gözetilmeksizin maddi zararını ispatlamayamadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 19/12/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat ve kasten yaralama sonucu vücutta kemik kırığına yol açacak şekilde yaralanma eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Öte yandan, davacılar tarafından, toplam 40.000,00 TL manevi ve 20.000,00 TL maddi tazminat istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince verilen kararın hüküm fıkrasında sehven 20.000,00 TL manevi ve 40.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunulmuş gibi değerlendirme yapıldığı görüldüğünden bu hususun da düzeltilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan Sonra Açılan Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra bağımsız olarak açılan Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat talebinın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verildiği halde, davada kendisini bir vekille temsil ettiren davalı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir....
