"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2012 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2416 KARAR NO : 2022/2536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2020/371 2022/123 DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZET : Davacı vekili, sunmuş olduğu 11/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi, İstasyon Mah. 99 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın 15.01.1999 tarihinde üzerinde her hangi bir şerh ve kayıt bulunmaksızın satış sureti ile mülkiyetini elde ettiğini, 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca yapılan orman kadastro çalışmaları ve sınırlarına ilişkin ilanların 19.11.2007 tarihinde askıya çıkarıldığını, 19.05.2008 tarihinde kesinleştiğini, orman olarak tespiti yapılan taşınmazların tapu kayıtlarına kısmen veyahut tamamen orman içerisinde kaldığına dair şerhler düşüldüğünü, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu haritasına göre tamamen...

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; bozma ilamı gereğince maddi tazminat yönünden davalı şirket defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı şirketin herhangi bir maddi zararının tespit edilemediği, bu nedenle davacının haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davada, davalının fiilinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men' ine, haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat davasının reddine, haksız rekabetten kaynaklı manevi tazminat davasının kabulü ile 1.500.00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (karşı davacılar) alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....

III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1-Davacının davasının kabulüne Davalının %75 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 66.075,48 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceği alacağın 12.983,33 TL yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 12.461,90 TL ve protez bedelinden kaynaklı isteyebileceği alacağın olarak 146,44 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 10.000,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 3.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 1.950,00 TL'nin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kurum tarafından yapılan protez bedelinden kaynaklı alacak olarak 50,00 TL'nin sarf tarihlerinden...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/634 Esas KARAR NO : 2022/336 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili özetle;----- günü davalı şirkete ---- seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilin ağır bir biçimde yaralanması neticesinde, geçici alıcı maluliyet olduğu, ayrıca müvekkilin bakım ihtiyacı olduğunu, müvekkilin kazanın oluşumunda bir kusuru olmayıp , kusurun tamamının-----plakalı araçta olduğunu, ilgili aracın ---- sigortalı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere Geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden 50 TL, kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden 50 TL ve bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden 50 TL olmak üzere sigortacı yönünden...

Ayrıca davalı tarafça davacıya aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir belge dosya kapsamı belgeler arasında yer almadığı gibi davalı tarafça bu yönde bir savunma da ileri sürülmemiştir. Bu kapsamda davacının kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat isteminin dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne, 313.210,54 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilen hasarı ret tarihi olan 14.08.2020 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur....

Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/03/2016 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün sorumluluk sınırları içerisinde bulunan orman arazisinde davalının, tarla açmak ve sedir fidanlarını kesmek suretiyle idareyi zarara uğrattığını belirterek maddi zararın tazmini talebinde bulunmuştur....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davaya konu maddi tazminat talepleri zamanaşımına uğradığından taleplerinin reddinin gerektiğini, huzurdaki dava trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararlar bakımından zamanaşımı süresi 2 yıl olarak düzenlenmiş, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması durumunda, bu sürenin, maddi tazminat istemleri için de geçerli olacağı düzenlendiğini, huzurdaki davaya konu kaza, maddi hasarlı trafik kazası olup, ceza zamanaşımının uygulanması söz konusu olmadığından, davaya konu zararlar bakımından zamanaşımı süresi KTK m. 109/1 uyarınca 2 yıl olduğunu, dava konusu kaza 19.03.2019 tarihinde gerçekleştiğinden, zamanaşımı süresi, 2198 sayılı KTK md.109/1 uyarınca 19.03.2021...

(TBK 56.)maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün manevi tazminat yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile maddi tazminat olarak işgücü kaybı yanında tedavi giderleri ve iyileşme süresinde yapılan masrafları ile ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı zararlarının da olduğunu belirterek bunlara ilişkin maddi zararının karşılanması talebinde bulunmuş olup mahkemece davacı vekilinin işgörmezlikten kaynaklı zararları dışında kalan sair talepleri hakkında müspet ve menfi bir karar verilmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez....

Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2014 gününde verilen dilekçe ile taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı ... Genel Müdürlüğü adına ......