Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın “Tazminat” başlıklı 399. maddesinde; “(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” hükmü düzenlenmiştir....
Davacı vekili 09/09/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde davanın hukuki sebebinin haksız fiil olduğu ileri sürülmüştür. Haksız fiil kavramı 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil olarak tanımlanmaktadır. Eldeki davada davacı yanın zararın doğumuna ilişkin olarak ileri sürmüş olduğu sebepler ihtiyati tedbirden kaynaklanmaktadır. Buna karşın davalı tarafça dava açılması ve ihtiyati tedbir talep edilmesi yasal bir hak olup, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil olduğundan bahsedilemeyecektir. Her ne kadar eldeki dava türünün tazminat davası olması ve uygun düştüğü ölçüde haksız fiil hükümlerinin uygulanacak olması söz konusu ise de kanun haksız ihtiyati tedbirden doğan tazminatları özel olarak düzenlemiş olup, hukuki sebebi belirlemek ve kanunu uygulamak mahkemenin görevidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/532 KARAR NO : 2023/541 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Yargılama sonunda ispatlanamayan davanın reddine ve davacının kötü niyeti de davalılarca ispatlanamadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Konuya ilişkin HMK madde 399 a göre; (1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar....
tedbir nedeniyle 3 yıl 9 ay boyunca davacının kitabının satışının yapılmaması suretiyle kazanç kaybına uğradığını belirterek, haksız tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiği, dava konusu tedbir kararının verildiği tarihte davacıya ait taşınmazda yapılan inşaat nedeniyle davalının taşınmazına müdahalede bulunulduğu ve Of Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/495 esas sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile müdahalenin giderilmesine karar verildiği, bu nedenle davalının el atmanın önlenmesine ilişkin talebinde haklı...
Birleşen dava konusu haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talebine gelince;Haksız yere hakkında tedbir uygulanan davacı şirket, bundan doğan gerçek zararının ödetilmesine yönelik olarak maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. HMK 399. maddesinde "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar." şeklinde yasal düzenleme mevcuttur.Haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararların gideriminde kusursuz sorumluluk esası kabul edilmiştir....
Maddesi; ''(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3)Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava haksız haciz sebebiyle zarara uğradığı iddiası ile davacı tarafından açılan maddi-manevi tazminat davasıdır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür. HMK 399/2 maddesinde haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağına dair göreve yönelik özel bir düzenlemenin bulunduğu, buna göre esas hakkındaki davanın karara bağlandığı Mahkemenin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu durumda göreve yönelik özel düzenlemenin yer aldığı anılan madde uyarınca uyuşmazlığın Bakırköy .......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 gün ve 2012/188-2012/303 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, 4603 sayılı Kanun 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen harç muafiyeti davacı bankanın kredi alacaklarının tahsili amacıyla yeniden yapılandırma süreci içinde açılmış ve açılacak dava ve takiplerle ilgili olup, eldeki davada bu koşullar gerçekleşmemiştir. Davacı .... sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
