KARAR Dava, bağıştan rücu hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında imar uygulamasından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; Yargıtay 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı Kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Mahkemece, dava rücu sebebine ıttıla gününden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılmadığından ve bağışlamadan rücu koşulları gerçekleşmediğinden söz edilerek reddedilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Eldeki davada öncelikle üzerinde durulması gereken husus, bağıştan rücu için Borçlar Kanununun 246.maddesinin ilk fıkrasında öngörülen hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin tespitidir. Mahkemece, rücu sebebine ıttıla gününden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılmadığı ve bağışlamadan rücu koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bağışlayanın, bağışlamadan rücu için rücu sebebini öğrendiği günden başlayarak 1 yıl içinde rücu beyanını açıklaması yeterlidir. Ayrıca, bağışlama ifa edildiğinde, bağışlayanın bağışlamadan rücu ettiğine dair irade beyanının bağışlanana ulaşmasından itibaren 1 yıl içerisinde sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak istirdat (alacak) davası açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 249 ada 9 parsel sayılı taşınmazın koşullu bağıştan koşulun yerine getirilmemesi nedeniyle rücu hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; tarafların 03.08.2007 tarihinde resmi nikah ile evlendikleri, ancak fiilen birarada yaşamadıkları, 2007 yılında yapılan resmi nikah sonrasında 2008 yılında düğün merasiminin yapılması konusunda taraflar ve aile büyüklerinin anlaştıkları, düğün sonrasında davalının da davacı ile yurt dışına gideceği ve orada yaşayacakları hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak sonrasında dosya kapsamında yer alan...1.Aile Mahkemesi'nin 2009/33 Esas 2012/130 Karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere tarafların fiilen biraraya gelmeden boşandıkları sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının takıların iadesine yönelik bağıştan rücu sebebine dayalı tazminat talebi, Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi kapsamında bulunmayıp, Borçlar Hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu istek, boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, nispi harca tabidir. Yatırılan başvurma harcı dava dilekçesindeki tüm istekleri kapsar....
GEREKÇE : Dava ;Davacı-karşı davalı kadının davasında mehir senedine dayalı alacak-davalı karşı davacı erkeğin davasında ise bağıştan rücu sebebine dayalı mehir senedinin iptali taleplerinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile; Davalı yan bu mehir senedinin bağıştan rücu sebebine dayalı iptalini talep etmektedir.Dolayısıyla sunulan 19.08.2016 tarihli "mehir senedi"başlıklı belgenin mevcudiyeti ile ilgili ihtilaf bulunmamaktadır. Öte yandan davacı davalı yan mehir senedinde yer alan ziynetlerin zorla alındığını ve eşyalarla birlikte teslim edilmediğini,davalı-davacı yan ise boşanma davası açıldığında kadının ziynetleri alıp evden ayrıldığını ileri sürmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak ziynetlerin bedeli olan 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taleple bağlı kalınarak maddi tazminat bedeli olarak 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde; düğünde takılan takıların kadına ait olduğunun yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, ayrıca hükmedilen maddi tazminatın nasıl belirlendiğinin açık ve net olmadığını beyanla, kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava; bağışlamadan rücu ve tazminat istemine ilişkin bir kısmi dava niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 19.07.2012 tarihli ve 2010/484 E., 2012/406 K. sayılı karar, davacılardan ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 19.03.2013 tarihli ve 2012/15030 E., 2013/3779 K. sayılı kararı ile; "...Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili, mirasbırakanlarının bağış sözleşmesiyle dava konusu taşınmazı üçüncü kişilere devredilmemesi koşuluyla davalı Vakfa devrettiğini, ancak davalının bağış koşuluna aykırı olarak taşınmazı ticari amaçla 3. kişilere devrettiğini, bu durumu öğrenir öğrenmez hak düşürücü süre içerisinde eldeki davayı açtıklarını, Mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, bağıştan rücu koşullarının oluştuğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili, mirasbırakanlarının bağış sözleşmesiyle dava konusu taşınmazı üçüncü kişilere devredilmemesi koşuluyla davalı Vakfa devrettiğini, ancak davalının bağış koşuluna aykırı olarak taşınmazı ticari amaçla 3. kişilere devrettiğini, bu durumu öğrenir öğrenmez hak düşürücü süre içerisinde eldeki davayı açtıklarını, Mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, bağıştan rücu koşullarının oluştuğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1....
