Diğer bir anlatımla, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Bu itibarla uygulamada bu türden açılan davalarda ihtiyati tedbir/ihtiyati tebir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, hukuki nitelendirilmesinin mahkemece ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
Haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle zarara uğrayan tarafın açabileceği tazminat davası 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda açıkça düzenlenmemiştir. Ancak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 399. maddesi hangi hallerde tazminat yükümlülüğünün doğacağını açıkça hükme bağlanmıştır. 6100 sayılı HMK'nın "TAZMİNAT" başlıklı Madde 399 "(1)Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2)Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3)Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükümlerine amirdir....
HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı, 2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları) Yasal düzenleme uyarınca ihtiyati haciz kararı için maddi ve manevi ayrımı yapılması konusunda bir ayrım yoktur. Davacı hem maddi varsa hem de manevi tazminat talebi için ihtiyati haciz talebinde bulunabilmesinde yasal engel yoktur. Bu durumda mahkemece, Trafik Tespit Tutanağı, ceza dosyası içeriği, mevcut delililer ile tüm dosya kapsamı ve davanın niteliği nazara alınarak davacıların ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde değildir 2- İhtiyati tedbire ilişkin itirazın incelenmesinde: İhtiyati tedbir hukukumuzda geçici hukuki koruma olarak düzenlenmiştir....
ın tapuda kayıtlı taşınmazlarına ve ... plakalı ticari taksisine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK'nun 389. maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı ve hukuki yararın olmadığı anlaşıldığından reddine karar verildiği görüldü....
Şahıslara satışını ve devrini engelleyici nitelikte “İhtiyati Tedbir” şerhi konulması ve davalılar sürücü T4 ve malik Ali Örs'ün tüm taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına “İhtiyati Tedbir” konulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır....
Davacıların manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Davacıların maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olsa dahi ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacıların dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir....
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1086 sayılı HUMK. 110. maddesi (6100 sayılı HMK.nın 399. maddesi) hükmü uyarınca ihtiyati tedbir kararı alan kimse, ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunun belirlenmesi halinde ihtiyati tedbir kararı yüzünden karşı tarafın ve üçüncü kişilerin uğradıkları zararı gidermekle yükümlüdür. Kural olarak giderim borcunun doğumu için kusur aranmamaktadır. Bu konuda öğretide, uygulamada ve yargısal inançlarda görüş birliği vardır. Diğer bir deyişle haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararların gideriminde kusursuz sorumluluk esası kabul edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/184 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine iftira attığını, kamu görevlisi olması nedeniyle bu iftira nedeniyle zorluklar yaşadığını, ceza mahkemesinde yargılandığını, sonuç olarak beraat ettiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek öncelikle davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davasının kabulü ile 2.000TL maddi tazminat ile 27.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, HMK’nın 389. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olmayan menkul ve gayrimenkuller hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece 17/05/2021 tarihli ara kararı ile, ''HMK 389 madddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü mevcuttur. Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davanın maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, hakkında tedbir istenilen menkul veya gayrimenkullerin dava konusu olmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından; HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur'' şeklindeki gerekçe ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
D.İş sayılı dosyasıyla verilen İhtiyati Tedbir kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....H.D'nin ... esas ... karar sayılı ilamıyla tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği davacının haksız tedbirden kaynaklı maddi ve manevi zararlarına ilişkin taleplerinin haklı bir yerinde talep olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; Haksız İhtiyati Tedbirden doğan maddi zarara dayalı sorumluluk da kusursuz sorumluluk ilkesi uygulaması gerekmekte olup, haksız ihtiyati tedbir sonucunda zarar meydana gelmişse tedbir talebinde bulunan alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlülüğü bulunmaktadır. Manevi tazminat bakımından ise Borçlar Kanunu 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekmekte olup bu madde kapsamında da kusur aranmaktadır. Tedbir kararının yerine getirilmesi için Gebze ......
