Davacı,dava dilekçesi ile dava konusu maddi ve manevi tazminatlarına ilişkin para alacağının güvence altına alınması amacıyla davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve dava konusu tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece 21/10/2020 tarihli gerekçeli ara kararla, davacının ihtiyati tedbir talebi yönünden, ihtiyati tedbir konulması istenen taşınır-taşınmaz malların dava konusu olmadıklarından HMK 389. maddesindeki koşulların bulunmaması nedeniyle, ihtiyati haciz talebi yönünden ise bu aşamada alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yönünden yaklaşık ispata dair koşulların bulunmaması nedeniyle davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Bu ara karar davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili süresinde iş bu ara kararı istinaf etmiştir....
Dava, ihtiyati tedbir nedeniyle yoksun kalınan zarara ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 399.maddesinde; lehine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır veyahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu bulunduğu, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasını esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı, tazminat davacı açma hakkının hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 yıl geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı hususları düzenlenmiştir....
Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davalının ihtiyati tedbirle ilgili olarak açtığı esas dava sonuçlanmadan ve bu davada verilen hüküm kesinleşmeden, ihtiyati tedbirin haksız olup olmadığı kesin olarak anlaşılamaz. Bu nedenle, ihtiyati tedbir koydurmuş olan taraf, asıl dava kesin biçimde sonuçlanmadan önce, haksız ihtiyati tedbirden dolayı açılan tazminat davasında tazminat ödemeye mahkûm edilemez. Ancak, ihtiyati tedbir isteyen ve bu kararı ... ettiren kişi, ihtiyati tedbiri ... ettirdiği halde, HUMK'nın 109. maddesindeki on günlük süre içerisinde esas hakkında dava açmazsa, ihtiyati tedbir haksız konulmuş sayılır. Çünkü ihtiyati tedbir isteyen on günlük süreyi geçirmekle davasının ve koydurduğu ihtiyati tedbirin haksızlığını kabul etmiş demektir. Gerçi, ihtiyati tedbir isteyen, m. 109'daki on günlük süre geçtikten sonra dava açabilir....
Asliye Ticaret Mahkemesince de ihtiyati tedbir kararına ilişkin olarak HMK'nun 397. maddesi uyarınca açılan ihtiyati tedbiri tamamlayan esas hakkında davanın bulunmadığı ve ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı belirtilerek karşı gönderilmesine karar verilmiştir. HMK'nun 399. maddesinde, "(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar."şeklinde düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince 17/03/2020 tarihli ara karar ile talebin yeterince açık ve anlaşılır olmadığı şöyle ki davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin hangisini öne sürdüğü belli olmadığı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin amaç, konu şartları itibariyle birbirlerinden farklı işlemler olduğu, 6100 sayılı kanunun 119. maddesinde belirtilen ve dava dilekçesi için öngörülen talep sonucunun açık ve anlaşılır olması şartının esasen tüm talepler için geçerli olduğu ve davacı vekilinin talebinin bu yönüyle eksik olduğu ayrıca talebin ihtiyati tedbir talebi olduğu değerlendirilse dahi uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazasından doğan tazminat alacağı olduğu ve davalının taşınır taşınmaz mallarının uyuşmazlık konusu olmadığı, 6100 sayılı kanunun 389. ve devam maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği anlaşılmakla ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiile dayalı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. İhtiyati tedbir yönünden yapılan incelemede: Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir....
Davacının, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 1.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli açılan davada davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 12/07/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesince usul ve yasaya aykırı olarak verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına, yapılacak istinaf incelemesi neticesinde ivedilikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli açılan davada davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 21/06/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
