Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde, açıkça ihtiyati haciz talep etmiş olup, ihtiyati tedbir talebi bulunmamaktadır. İhtiyati tedbir ile ihtiyati haciz kararları farklı sonuçları olan geçici hukuki koruma tedbirleri olup, mahkemece ihtiyati haciz yerine ihtiyati tedbir koşullarının oluşmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi yukarıda yazılı yasa maddeleri hükümlerine açıkça aykırılık teşkil etmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 03/11/2022 tarihli ara kararla dava konusu olmayan şeyler üzerine tedbir konulamayacağından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşulların talepte bulunan müvekkili tarafından sağlandığını, mahkemenin vermiş olduğu söz konusu karara dayanak gösterdiği gerekçelerin hukuki bir isnadının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan maddi tazminat davasıdır. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. Buna göre geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması, ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması ve tedbir talep edilenin dava konusu olması gerekir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/154 Esas KARAR NO : 2021/212 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/05/2021 İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Müvekkilinin davalı yan tarafından uygulanması talep edilmiş olan ....2.FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden tanzim edilmiş olan kararın akabinde uygulanmış olan haksız ihtiyati tedbir nedeniyle, uğramış olduğu maddi zararın tanzimi gayesiyle şimdilik 100.000,00 TL manevi zararın gayesi ile 1.000.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat kapsamında açılmış bir davadır. 6100 sayılı HMK' nun 399/2 maddesi “haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı” hükmünü içermektedir....
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıların olası zararlarını güvence altına almak üzere, davalılar adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de davacı tarafça açılan dava iş kazasından kaynaklanan maddi, manevi tazminat davası olup 6100 sayılı HMK’nın 389/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının, uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği " gerekçesi ile; “ Tedbir talebinin REDDİNE ” karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taleplerinin “ ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebi ” olduğunu, dava dilekçesinde bu hususun açıkça yazılmasına lüzum bulunmadığını, dava dilekçesinin mahiyetinden durumun anlaşıldığını beyanla mahkeme kararı kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HMK'nın 389. maddesi uyarınca, uyuşmazlık konusu olan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olup, davanın maddi ve manevi tazminat istemine yönelik olduğundan, kasten yaralama eylemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, davacı vekilince davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların kayıtlarına ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş ise de, tedbir konulması istenen taşınır ve taşınmazların açılan tazminat davasının konusu olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta, davacıların eldeki davayı maddi ve manevi tazminat istemiyle açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, davacılar vekilinin "ihtiyati tedbir" biçimindeki talebinin, "ihtiyati haciz" olarak nitelenmesi gerekmektedir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir....
ticari ilişki olup olmadığı, davacının çekten kaynaklı keşideciye başvurup başvurmadığı, alacağı tahsil edip etmediği, çek ibraz tarihinde çek karşılığının olup olmadığı, davacının çek hakkına ödeme yasağı kararı verilmesi nedeniyle çekin karşılığının olup olmadığı, keşideciden tahsil edilip edilmediği, çek ciro ilişkisi de dikkate alınarak ödeme yasağı kararından kaynaklı yasak tarihlerinde ve yasak nedeniyle zararı olup olmadığı varsa zararının hesaplanmasına ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Tedbir kararından kaynaklı tazminatın HMK'nın 399 maddesinde ;" (1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/478 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-manevi tazminat) KARAR : Hatay 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 NUMARASI : 2021/221 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Mersin 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 10/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da ihtiyati tedbir talebinin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır....
