Bölümü 13 – 24. maddelerini içermekte olup 13. maddede, bazı durum ve koşullarda meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen veya ruhen engelli hale getiren olaylar iş kazası olarak nitelendirilip sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle gerçekleşen olayın iş kazası olduğu açıklanmış, 16. maddede, iş kazası veya meslek hastalığı sigortasından sağlanan haklardan üçü, sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanması, sigortalı için cenaze ödeneği verilmesi olarak sıralanmış, 19. maddede, iş kazası sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu belirlenen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı belirtilmiş, 20. maddede, iş kazasına bağlı nedenlerden dolayı ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanacağı bildirilmiş, “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle HMK’ nun 355. maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, 1- Davacı, iş kazası sonucu iş göremezlik nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. 2- İş kazalarında olay, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik İlkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş akdinden doğan işçiyi gözetme (koruma) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlüdür....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise somut olayda 506 sayılı SSK'nun 11. maddesi anlamında iş kazası bulunduğunu, davadaki tazminat isteminin bu iş kazasına dayandırılmış olması nedeniyle aynı kanunun 134. maddesindeki “ bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar” tanımlamasına uygun bir uyuşmazlık mevcut olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya içeriğine, davacının adli raporuna ve tanık beyanlarına göre davacının tersane iş yerinde gemi yapımı işinde kaynakçı olarak çalışırken yaralandığı, bu iddia nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açtığı, davacı vekilinin davacının maluliyet oranı olmadığı ve iş kazası tespiti için dava açmayacaklarını belirtmesinin görevli mahkemenin belirlenmesine esas alınamayacağı anlaşılmıştır. Bu durumda isteme ve aradaki iş ilişkisine göre uyuşmazlığın Kartal 1.İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.)...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2008/717-2015/525 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... Gemi İnş.A.Ş. (eski unvanı ... Gemi İnş.San.A.Ş.) vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece ölen sigortalının babasının emeklilik aylığı aldığı gerekçesiyle bu davacının maddi tazminat isteminin reddine, annenin maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümü durumunda dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa'nın 24. ve halen yürürlükte olan 5510 Sayılı yasanın 20.maddesinin belirlediği koşulların gerçekleşmesi ile ana ve babasına gelir bağlanmaktadır....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; davacıların desteği sigortalı ...’nin davalı şirkete ait işyerinde işçi olarak çalışırken 14/02/2009 tarihinde iş kazası geçirerek sürekli iş göremezliğe uğradığı ve bu iş kazasına bağlı olarak 16/09/2011 tarihinde vefat ettiği, Mahkemece 11/12/2014 tarihinde verilen bir önceki kararda asıl dava dosyasında davacı eş ... lehine 1.000 TL maddi tazminatın ölüm tarihi olan 16/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı çocuklar ... ve ...’nın ise maddi tazminat istemlerinin reddine karar verildiği, Birleşen dava dosyasında ise davacı eş lehine 32.851,14 TL maddi, 60.000 TL manevi, çocuklar ... ve ... lehine 40.000,00 TL’şer manevi tazminatın sigortalının ölüm tarihi olan 16/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekilince verilen 15/01/2015 tarihli dilekçe...
İş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin maddi tazminatlarının gerçek ücretle hesaplanması gerektiği, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda sigortalının, iş yeri kayıtlarında belli bulunan ve asgari ücretin 1,5507 katı düzeyindeki ücretle çalıştığının kabulü ile hak sahiplerinin maddi tazminatlarının hesaplandığı 14.10.2014 günlü hesap bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında vefat eden davacı eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı çocuklar ... ve Serkan'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacılar ... ve ....'ın maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılardan ... Gemi End A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılardan Tuzla Gemi End A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
