Ve 76 . maddeleridir. 5510 sayılı Kanun'un “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile işveren davalının, Kurumun rücu alacağından sorumluluğu ancak kusurunun varlığı halinde mümkündür....
Mahkemece, dosyaya sunulan TC Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Kaza Araştırma ve İnceleme Kurulunun 28/12/2014 tarihli raporuda gözetilerek olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden bu çerçevede yeniden uygun bir kusur raporu alınmalı ya da önceki kusur raporunu veren İş Güvenliği Uzmanı, Gemi Başmühendisi, Deniz Hukuku Uzmanı-Uzakyol Kaptanı bilirkişilerden ek rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Tüm bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, temyiz eden davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin davacı kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ......
Sigortalının hak sahipleri tarafından açılan tazminat davasında,...5. İş Mahkemesince, davacı anne ve babanın maddi tazminat istemleri bakımından ise, öncelikle Kurumun bu davacılara gelir bağlanmama nedenini öğrenmek, gerekirse bu davacılara SGK Başkanlığı'nı hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davası açmak üzere önel verilmiş, sigortalının annesi ... tarafından eldeki dava açılmıştır....
E) Temyiz Nedenleri; Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle davacı annenin maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava, 17/05/2014 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda işaret olunduğu üzere davacı annenin maddi tazminat isteminin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalı işverenin iş kazasının meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı eş ve çocukların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı baba yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dava, nitelikçe ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece verilen kararın gerekçesinde; davacıların iş kazası sonucu ölen müşterek murislerinin desteğinden yoksun kalmaları sonucu uğradıkları maddi zararların davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeler ve ... tarafından iş kazası dosyasından bağlanan gelirler ile karşılandığı, bu gelir ve ödemeleri aşan maddi bir zararlarının bulunmadığı belirtilmiş, hüküm kısmında sadece davanın reddine denilmek sureti ile hüküm kurulmuş, manevi tazminat açısından ise hükmün gerekçesinde bir açıklama yapılmamıştır. HMK'nın 297. maddesi uyarınca; “ Hükmün sonuç kısmında da gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği ” belirtilmiştir. Buna göre; mahkeme, davacının dilekçesinde yazılı olan tüm talepleri ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vererek, bu konulardaki uyuşmazlığı sona erdirmelidir....
Somut olayda davacı anne ...’a muris oğlu Velat’ın iş kazasında ölümü sonrasında oğlundan dolayı iş kazası ölüm geliri bağlanmadığı açık olup bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden davacı annenin maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; davacıya Kuruma müracaat ederek oğlu Velat’ın iş kazasında ölümü nedeni ile iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ... İnş Tic. Ltd. Şti'ye iadesine 09.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1524 KARAR NO : 2022/1222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2021/931 Esas - 2022/955 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : DAVA :Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) İSTİNAF KARAR TARİHİ :23/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :23/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Fatih Şahin'in, 23.01.2019 tarihinde sürücüsü olduğu 34 XX 873 plakalı motosikletiyle seyir halinde iken, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS sigortalısı 34 XX 712 plakalı aracın kendisine çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı kazada ağır şekilde yaralandığını, kazada davacının kusuru bulunmadığını, ceza yargılamasının devam ettiğini, belirterek 10.000,00 TL geçici ödemenin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin...
Mahkemece; davanın kabulü ile 8.845,58 TL geçici iş göremezlik zararı ile 24.740,29 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 33.585,87 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline hükmolunmuştur. İstinaf eden davalı sigorta vekili; başvuru şartının yerine getirilmediğini, esasa ilişkin olarak ise sürekli maluliyet zararının hesabında seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı olması gerektiğini, genel şartlara göre geçici iş göremezlik zararı ile tedavi giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazası nedenli maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve somut olayın özelliğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
