İİK'nun 82/11. maddesine göre, bir kimsenin (borçlunun) vücut ve sıhhati üzerine zarar verilmesi halinde, o kimseye veya "ölümü halinde" ailesine maddi tazminat olarak verilen veya verilmesi gereken paraların haczedilememesi sözkonusudur. Bu tazminat, zarar gören kişinin çalışma gücünü tamamen veya kısmen kaybetmesi halinde, kendisine veya ailesine verilen tazminattır (Prof. Dr. ... İcra ... Hukuku El Kitabı sf: ... paragraf 2). Bu hükmün kapsamına yasadan doğan maddi tazminat istemleri ile (TBK mad 49,53,54 ) sözleşmeden doğan tazminat istemleri (örneğin ... sigortaları nedeni ile borçluya ve ailesine ödenen sigorta tazminatları) girer. Somut olayda; icra takibine konu edilen asıl alacak içerisinde, dayanak ilamın bozulması üzerine yeniden hüküm altına alınan 4.500,00 TL tutarında manevi tazminat alacağı da vardır. Bu durumda haciz yazısı, İİK'nun 82/11. maddesinde düzenlenen maddi tazminat dışındaki, manevi tazminat alacağı yönünden de uygulanabilir niteliktedir....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/07/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, düzenlenen suç tutanağına göre ağaçlandırma giderine ilişkin zararlarının bulunduğunu belirterek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/01/2015 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan davanın reddine dair verilen 06/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ...... tarafından, davalı ...... aleyhine 22/01/2015 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı ...... Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan davanın reddine dair verilen 06/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı ...... Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/84 KARAR NO : 2022/406 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle : Müvekkilinin davalılar aleyhinde İzmir 6. ATM'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığı, İzmir 6. ATM'de açılan dava dosyasının karara çıktığı, ancak henüz kesinleşmediği, müvekkilinin davalılardan bakiye 8.131,97 TL sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının tespit edildiği, davalı ...'ın kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü olduğu, diğer davalı şirketin ise kazaya karışan aracın maliki olduğu, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden tasarım hakkına tecavüz ve maddi ve manevi tazminat davası açtığını, dava açılmış ise de davalı yanın davayı takip etmemesinden kaynaklı olarak işlemden kaldırılmış olduğunu, kendileri tarafından ise davalı yanın tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşamamasından ve başvuru tarihinden 1 yıl öncesi kamuya sunularak kamuya mal olmasından kaynaklı Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının açıldığını, Ödemiş 1....
Daha sonra 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamaları 2007 yılında yapılarak 03.04.2007 tarihinde altı aylık ilana çıkarılmıştır. Çekişmeli yerde orman sınırlamasının yapılarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Öncesi devlet ormanı olan bir yer 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına çıkarılabilir. Yalnız özel ormanlar sahibi adına orman sınırları dışına çıkartılabilir. Yasadan kaynaklanan bu zorunluluk nedeniyle gerçek kişilerin bu gibi yerlerin kendileri adına orman sınırları dışına çıkartılmasını talep etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03.04.2008 günü oybirliği ile karar verildi....
.; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak ...Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazın orman niteliğinin iptal edilerek 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması ve adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın yörede 1974 yılında yapılıp 1975 yılında kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarılan yerlerin Hazine adına çıkarılacağından kişilerin 2/B madde uygulaması istemine ilişkin dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraz ve tescil niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/01/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 Sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 17/08/2010 tarihinde düzenlenen suç tutanağına göre davalıların orman alanından açma yaptığını belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, taraflar arasında 5846 Sayılı Yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacının çekmiş olduğu fotoğrafın eser olduğunu iddia etmediği, fotoğrafın izinsiz kullanılması nedeniyle kişilik hakları kapsamında manevi tazminat talep edildiği, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
