ne yönelik davanın reddine, diğer davalılar yönünden manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ... için 7.000,00, ... için 5.000,00, ...için 5.000,00, ... için 5.000,00, ... için 3.000,00, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın ... ... A.Ş. ve ...A.Ş. haricindeki davalılardan 26/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adı geçen davacılara verilmesine; cenaze giderinden kaynaklı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 250,00 TL maddi tazminatın ... A.Ş. dışındaki davalılardan 26/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine; araç hasarından kaynaklı tazminat talebinin reddine; ... için 8.029,14 TL, ... için 6.544,94 TL, ... için 59.009,38 TL, ... için 8.697,75 TL,... için 7.945,63 TL ve ... için 11.231,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6831 sayılı kanunun 16.maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin, olup aralarında sözleşmeden kaynaklı ihtilaf vardır. 6183 sayılı yasanın 1.maddesine göre; "... idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan..." alacakların kanun kapsamında olduğu belirtilmiş olup eldeki dava bu kanun kapsamı dışındadır. Ayrıca davacı, 6183 sayılı yasaya göre değil, genel haciz yolu ile alacağın tahsilini talep etmiştir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun; 09/02/2018 tarihli ve 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca ... 13....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 17.446,35 TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı ile 2.131,01 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat ile 337,50 TL ulaşım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağından oluşan toplam 19.914,93 TL Tazminatın ıslah tarihi olan 09.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, motorsiklet zararı yönünden davanın reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dosya davacısı ... A.Ş.'nin davasının kabulü ile 38.755 TL.nin 29.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 25/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/295 KARAR NO : 2022/122 ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : DYK Tazminat ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Araç Hasarından Kaynaklı Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/06/2017 BİRLEŞEN SELÇUK ASHM'nin .../... E.ve .../... K. Say. DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : DYK Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde asıl dava dosyası üzerinden DYK Maddi Tazminat, Manevi Tazminat ve Araç Hasarından Kaynaklı Maddi Tazminat ile birleşen dava dosyası üzerinden DYK Maddi Tazminatı davalarının açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından Selçuk ASHM'nin .../......
Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/07/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağının; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (.....) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, ....03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.....2006 gün ve E:2003/..., K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olup, tazminat davasının rücu davası yönünden bağlayıcılığı bulunmamakta ise de; tazminat davasında alınıp, iş bu davada hükme dayanak kılınan kusur raporunun oluşa uygun bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle...
KARŞI OY: Davacı mirasçıları tarafından 466 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, mahalli mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise bu hakkın kişiye bağlı bir hak olması nedeniyle reddine karar verilmiş, Dairemizce karar miktar yönünden düzeltilmek suretiyle onanmıştır. Konunun müzakeresi sırasında, üç farklı görüş ileri sürülmüş; konuyu bugüne kadarki uygulamalara uygun olarak değerlendiren sayın üyeler, gerek maddi gerekse manevi tazminat davasının mirasçılar tarafından açılamayacağı, çoğunluk görüş sahipleri, yerleşik yargısal kararlara aykırı olmakla birlikte maddi tazminat isteminde bulunabileceklerini, üçüncü görüş ise şartları mevcutsa mirasçılar tarafından da gerek maddi gerekse manevi tazminat talebinde bulunulabileceği şeklindedir. Savunulan her üç görüşün de, gerek teoride gerekse yargısal kararlarda dayanakları bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/03/2016 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'dan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet sebebiyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, uyuşmazlık 2981 sayılı Yasadan kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
