"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2015 gününde verilen dilekçe ile 2981 sayılı yasadan kaynaklanan tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 2981 sayılı Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı yasaya aykırılık nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı yasaya aykırılık nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalının yargılanmış olduğu .. 2013/ 235 Esas 2015/679 karar sayılı dosyanın aslının dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır. İlgili ceza dosyasının dosyaya eklenerek gönderilmesi için mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Sanık ... hakkında "tarla açma" suçundan" uygulanan yasa maddesinin 6831 sayılı yasanın 93/2. maddesi yerine 93/1. maddesi yazılması, heriki sanık yönünden 5728 sayılı yasadan önceki hükümler uygulandığından "müsadere" maddesinin 6831 sayılı yasanın 93/4 yerine 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK 'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde sanık ...'...
(e-imzalıdır) Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekil arafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/02/2012 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı O aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ile ... tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur. Dosyanın incelenmesinde; temyiz incelemesi için gerekli görülen 2010/173 esas ve 2011/ 483 karar sayılı dava dosyasının eklenmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda anılan dosyanın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6831 sayılı yasadan kaynaklanan kadastro tesbiti istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 20.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 15.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı yasadan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının davalıya çek verdiği ancak bu çekten dolayı davalı tarafın kendisine malları iade etmediği, bundan dolayı zarara uğradığı, davalının çekleri ciro ettiği, bundan dolayı davacının ciro edilen çeklere dair icra takipleriyle karşı karşıya kaldığı, borcunu ödeyemediği, borcunu ödeyememesinden ötürü dava dışı alacaklı olan bankalarında durumdan haberdar olması üzerine davacı aleyhine takip başlatığı başlatılan bu takiplerden ötürü davacının maddi ve manevi zarara uğradı, zarara uğradığının iddia edildiği, uyuşmazlık konusunun davacının aleyhine başlatılan haksız icra takiplerinden dolayı uğradığı maddi manevi ve müspet zararların istemine ilişkin olduğu, bu haliyle haksız fiil sorumluluğuna dair hükümlerin uygulama alanı bulabileceği, davacının davalıya verdiğini iddia ettiği çek konusunda da davacı tarafın herhangi bir talebinin bulunmadığı, bu haliyle 6102 sayılı yasadan kaynaklı bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte davanın mutlak ticari dava olarak...
Uyuşmazlığa yönelik olarak 6831 sayılı Orman Kanunu’nda (6831 sayılı Kanun) yer alan orman suçlarından kaynaklı tazminat türlerine değinmek gerekmektedir. 13. 6831 sayılı Kanun'da ormanların korunmasını ve geliştirilmesini güvence altına almak için düzenlemeler öngörülmekle birlikte buna paralel olarak ormana verilen zarar sonucu hükmedilmesi gereken tazminatlarla ilgili hükümler de bulunmaktadır. 14. 6831 sayılı Kanun'un 23.01.2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun’un 219. maddesi ile değişik 112. maddesinde; “Bu Kanunla yasaklanan; dikiliden ağaç kesilmesi dışındaki fiillerin işlenmesi nedeniyle meydana gelen zarar için ayrıca genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir....
Uyuşmazlığa yönelik olarak 6831 sayılı Orman Kanunu’nda (6831 sayılı Kanun) yer alan orman suçlarından kaynaklı tazminat türlerine değinmek gerekmektedir. 13. 6831 sayılı Kanun'da ormanların korunmasını ve geliştirilmesini güvence altına almak için düzenlemeler öngörülmekle birlikte buna paralel olarak ormana verilen zarar sonucu hükmedilmesi gereken tazminatlarla ilgili hükümler de bulunmaktadır. 14. 6831 sayılı Kanun'un 23.01.2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun’un 219. maddesi ile değişik 112. maddesinde; “Bu Kanunla yasaklanan; dikiliden ağaç kesilmesi dışındaki fiillerin işlenmesi nedeniyle meydana gelen zarar için ayrıca genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir....
