DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminat istemi yönünden; Davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmaksızın alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 13.10.2021 tarihli ıslah dilekçesinde 4.340,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince de bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Bu halde, davacı yönünden reddedilen miktar olmayıp, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmayan ve tazminat alacağının 4.340,00 TL olduğunu beyan eden davacı tarafın sonradan zararın daha fazla olduğundan bahisle talepte bulunması mümkün değildir. Bu itibarla, maddi tazminat istemi yönünden istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı Kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkı, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olup, tazminat davasının rücu davası yönünden bağlayıcılığı bulunmamakta ise de; tazminat davasında alınıp, iş bu davada hükme dayanak kılınan kusur raporunun oluşa uygun bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul...
Dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi ile ilgili açıklama dilekçesi sunmak üzere davalı tarafa 2 haftalık süre verilmiş , davacı vekili Mahkememize verdiği 24.02.2022 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde yer alan maddi tazminat talebinin 4.000,00 TL'sinin geçici iş görememezlikten kaynaklı tazminat alacağı, 6.000,00 TL'sinin ise sürekli maluliyetten kaynaklı tazminat alacağı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ'ye ...plaka sayılı araç ile ilgili poliçenin gönderilmesi için yazı yazılmış, davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu poliçenin bir örneği Mahkememize gönderilmiştir. ... Sigorta'ya ... (......) plaka sayılı aracın karıştığı 01.09.2012 tarihli kaza ile ilgili davacı tarafça ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/02/2007 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklı rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 31/05/2012 gün ve 2012/4333 Esas 2012/6547 sayılı ilamı ile uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklı olduğu ve bu nedenle de miktar ve değere bakılmaksızın bu yasadan kaynaklanan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği belirtilerek bozulduğundan temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 16/02/2015gününde oybirliğiyle karar verildi....
in de herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, müteveffa yönünden kaza tarihi baz alınarak PMF hesap tablosu kullanılmak suretiyle geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.717,92 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı önceden yapılan ve güncelleştirilen ödeme düşüldükten sonra bakiye 14.856,19 TL tazminat alacağının bulunduğu, geçici bakım giderinden kaynaklı tazminat alacağının 2.403,00 TL olduğu, sürekli bakıcı gider ihtiyacının bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 180,00 TL ve tedaviyle ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 240,00 TL olarak belirtildiği ve hesaplandığının bildirildiği ve neticede müteveffa yönünden maddi tazminat alacağının 19.397,11 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Adı geçen rapora karşı davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından itiraz dilekçesinin sunulduğu, davacı tarafça itiraz ya da beyan dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/232 Esas- 2009/393 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılaması sonunda 17.710,06 TL. maddi tazminata hükmedildiği; mahkemenin bu ilamının hak sahipleri tarafından 16.04.2010 tarihinde ... takibine konu edildiği, takip dosyası kapsamında davalının tek ödemesinin 20.02.2012'de yapılan 6.426,00 TL'lik ödeme olduğu, dayanak mahkeme kararının ise temyiz incelemesi sonucu 25.12.2012 tarihinde onanarak kesinleştiği görülmektedir. Kazada ölenin hak sahipleri tarafından davacıya başvurunun yapıldığı tarih 25.02.2010 olup, davacı yasadan kaynaklanan ödeme yükümlülüğü nedeniyle 3. kişilere tazminat ödemesi yapmıştır. Davalı aleyhine ölenin hak sahipleri tarafından tazminat davasının açıldığı tarih ise, 02.08.2007 olup davacı ...'nın bu davadan haberdar olma imkanı olmadığı gibi anılan davada davacımız ...'na yapılan herhangi bir ihbar da bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 05/11/2015 tarih 2014/12342 Esas 2015/12463 Karar sayılı ilamında özetle “….davacı belediyenin zamanında ödeme yapmayarak dava ve icra takibine yol açmış olması nazara alınarak TBK'nın 51-52 maddeleri uyarınca hükmedilecek tazminat miktarından takdir edilecek oranda bir indirim yapılması gerekirken; mahkemece, bu yönün değerlendirilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.”...
Ceza Dairesi 2014/19050 E. , 2015/6831 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddi, 38 YZ 515 plakalı tankere el konulması nedeniyle 8.633,34 TL maddi tazminat ve .... plakalı tankere el konulması nedeniyle 11.666,67 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Manevi tazminat davaları kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçlarını, başka bir deyimle zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlar. Manevi tazminat davası için, kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekir....
ın kazaya etken kural ihlalinin olmadığı, meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının 9.928,39 TL olduğu kalıcı iş göremezlik zararının 129.490,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne 9.928,39 tl geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın, 129.490,00 tl kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 17.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
