"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığı bağlanmasına, birikmiş aylıkların faiziyle tahsiline, maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 6111 Sayılı Yasa uyarınca yaptığı başvurunun tekemmülü ile yaşlılık aylığının bağlanması, birikmiş maaşlarının ödenmesi, bankaya ödemek zorunda kaldığı faizlerin ödenmesi ile maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Yasası'nın 113 ve 114. maddesi uyarınca ormanlık alana verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dosyadaki bilgi, belge ve kanıtlar ile davalının 6831 sayılı Yasa'ya aykırı davranmak suçundan yargılandığı Osmaniye 2....
aleyhine 04/12/2012 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Yasa uyarınca ağaçlandırma gideri ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle ağaçlandırma gideri ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından sunulan sulh ve ibraname başlıklı dilekçesinin incelenmesinde; davacı ile karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 48.100,00 TL ödeme karşılığı davacının maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirketini ve sigortalısının ibra ettiği ve bu davadan feragat edeceğini belirttiği görülmüştür....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; bozma ilamı gereğince maddi tazminat yönünden davalı şirket defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı şirketin herhangi bir maddi zararının tespit edilemediği, bu nedenle davacının haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davada, davalının fiilinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men' ine, haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat davasının reddine, haksız rekabetten kaynaklı manevi tazminat davasının kabulü ile 1.500.00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (karşı davacılar) alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %5,01 oranındaki kalıcı maluliyeti dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 55.360,20 TL olduğu, dava konusu olaydaki %10 kusuru dikkate alındığında talep edebileceği tazminat tutarının 49.824,18 TL olduğu hesaplanmış olup, iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır....
tespiti, ayrıca davacının bu kazadan kaynaklı manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise istem konusu edilen manevi zarara yönelik tazminat tutarının yerinde olup olmadığı ve davalıların sorumlu olup olmayacakları hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin ve ikame araç bedelinin tazminine yönelik maddi tazminat ile manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
Şirketi vekili, maddi ve manevi tazminat hesaplaması ve bu tazminatlara hükmedilmesinin yerinde olmadığını, delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplamalarının hatalı olduğunu, davalılardan ...'ün vekili olmamasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığının, manevi tazminatın yüksek takdir edildiğini, belirsiz alacak davası açılmasının şartlarının bulunmadığını, tedavi giderinin reddi gerektiğini, işgöremezlik tazminatı hesaplanmasının doğru olmadığını, okulu uzatma sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunulmuş olmasına rağmen iş hayatına geç başlamasından kaynaklı hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hukuk hakimi beraat kararıyla bağlı değil ise de, TBK 74. maddesi gereği kesinleşen mahkumiyet kararıyla bağlıdır. UYAP'tan incelenen İstanbul Anadolu 11....
-TL değer kaybı meydana geldiği, bahse konu ... plaka sayılı aracın, sigorta ekspertiz ücretinin 762,02 TL KDV Dahil olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 26.02.2021 tarihli değer arttırım dilekçesiyle hasar bedeline ilişkin maddi tazminat talebini dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 22.019 TL maddi tazminatın 20/05/2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve762 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep etmiş, söz konusu talebini harçlandırmış ve dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Dava, 05/05/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır....
-TL değer kaybı meydana geldiği, bahse konu ... plaka sayılı aracın, sigorta ekspertiz ücretinin 762,02 TL KDV Dahil olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 26.02.2021 tarihli değer arttırım dilekçesiyle hasar bedeline ilişkin maddi tazminat talebini dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 22.019 TL maddi tazminatın 20/05/2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve762 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep etmiş, söz konusu talebini harçlandırmış ve dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Dava, 05/05/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır....
