Tüm dosya kapsamına göre, davacının, cismani zarara dayalı maddi tazminat davasında (sürekli iş göremezlikten kaynaklı), dava açıldıktan sonra zararının davalı sigorta şirketi tarafından sulh anlaşması imzalanmak suretiyle giderildiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının Maddi Tazminat davasının (Sürekli İş Göremezlikten Kaynaklı) konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı lehine ibraname uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 9.187,72 TL ve 6.517,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihi olan 20.07.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kaçakçılık suçundan 25.08.2011-22.05.2012 tarihleri arasında 271 gün süreyle davacıya ait araca el konulması nedeniyle 35.000 TL maddi tazminat talebine ilişkin davada yerel mahkemece, 9.187,72 TL aracının kullanılamasınından kaynaklı maddi zarar, ve 6.517 TL yedi emin otopark ücreti olmak üzere toplam 15.704,72 TL’nin maddi tazminat miktarı olarak ödenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/03/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davalı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne; birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/590 Esas KARAR NO: 2021/1162 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 25/11/2020 KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- sevk ve idaresindeki --- seyir halinde iken---- plakalı aracın sağ ön çamurluk, sağ ön kapı ve sağ yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik meydana geldiğini ve kaza sonucunda --- plakalı ------ sürücüsü davacı ----ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda davacının tedavi gördüğünü, fazlaya ilişkin dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra, davacı için --- kalıcı iş göremezlik tazminatı,--- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ---- maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep...

Şeklinde 2918 sayılı yasadan kaynaklı sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bu konuda herhangi bir ayrı yapılmamış trafik kazasından kaynaklanan sorumluluk davasının idarenin hizmet kusurundan kaynaklı olup olmadığına bakılmaksızın bu kanundan kaynaklı davaların adli yargıda görülmesi gerektiği kabul edilmiştir. Söz konusu kanun maddesinin Anayasaya aykırı olduğu iddiası ile somut norm denetimi bakımından Anayasa mahkemesine başvurulmuş olup Anayasa mahkemesi tarafından söz konusu başvurular hakkında 2013/68 esas 2013/165 karar sayılı 26/12/2013 günlü karar ile söz konusu yasanın Anayasa aykırı olmadığı kabul edilerek başvurunun reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/554 Esas KARAR NO : 2022/895 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ :15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Poliçesi ile sigortalı ...... plakalı araç ile, ( Dava dışı) acı, uğradığı maddi zararın tazmini için davalılardan ..... Sigorta'ya başvuruda bulunduğu ve ........

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, 1 nolu bağımsız bölümün bacasının temizlenmemesi yüzünden çıkan yangın sonucu davacının oturmakta olduğu bu bağımsız bölümde oluşan hasarın tazmini ve ayrıca bu olaydan dolayı manevi tazminat istenilmiştir. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre yanlar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi bu Yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesince çözümleneceğini öngörmektedir....

un geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının olmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 23.823,36-TL olduğu, ulaşım giderinin 10,05-TL, medikal malzeme giderinin 43,50-TL ve ilaç giderinin de 5,85-TL olduğu, davacının diğer tedavi giderlerinin 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında SGK'nun sorumluluğunda olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 23.882,76 TL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/07/2019 havale tarihli ek raporda özetle; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının olmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 27.414,54-TL olduğu, ulaşım giderinin 10,05-TL, medikal malzeme giderinin 43,50-TL ve ilaç giderinin de 5,85-TL olduğu, davacının diğer tedavi giderlerinin 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında SGK'nun sorumluluğunda olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 27.473,97 TL'ye tekabül ettiği bildirilmiştir....

Aktüerya uzmanı bilirkişi Saim Narin 02/10/2018 havale tarihli raporunda özetle; kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı Aydın Totuş'un geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının olmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 23.823,36- TL olduğu, ulaşım giderinin 10,05- TL, medikal malzeme giderinin 43,50- TL ve ilaç giderinin de 5,85- TL olduğu, davacının diğer tedavi giderlerinin 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında SGK'nun sorumluluğunda olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 23.882,76 TL olduğu bildirilmiştir....