Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 25.09.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, öncesi devlet ormanı olan bir yerin 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına çıkarılabileceğine, yasadan kaynaklanan bu zorunluluk nedeniyle gerçek kişilerin bu gibi yerlerin orman sınırları dışına çıkartılmasını talep etmekte hukuki yararları bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 818 Sayılı Borçlar Kanununun 43. ve 44. maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılarak asıl davada 1.000,00 TL maddi tazminatın, birleştirilen davada davacı ... için 5.679,49 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 1.500,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava ve ıslah dilekçesinde toplam 25.000,00 TL maddi, toplam 300.000,00 TL manevi tazminat istenmiştir....
in maddi tazminat talebi yönünden davasının kabulü ile 101.741,66 TL iş güç kaybı tazminatı ile 164.400,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının, anne ...'in 28.954,77 TL ve ...'in 27.239,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının % 50 kusur oranına göre yarısının ...'nden, diğer yarısının Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş. ve ... ... A.Ş.'nden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin vazgeçme nedeniyle reddine; birleşen 2014/924 esas sayılı dosyada davacı ...'in maddi tazminat taleplerinin ve tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin vazgeçme nedeniyle reddine, Emircan, Havvanur ve ...'in ... Anonim Türk ... şirketine yönelik iş güç kaybından kaynaklı maddi tazminat taleplerinin reddine, ... için 6.902,79 TL, ... için 975,5 TL ve ... 151,78 TL'nin davalılar ... ... A.Ş. ve Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.'...
Ceza Dairesi 2015/11619 E. , 2016/6831 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 2.928,57 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2014 tarihli ve 2013/437 esas, 2014/169 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) kasten öldürmeye teşebbüs suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 30.05.2014 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 21.07.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde 23/07/2010 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile yine dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, bu kazadan kaynaklı olarak ... hakkında kesinleşen İzmir 4. ASCM'nin .../... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen kamu davasının sonucu 22/12/2011 tarih ve .../... karar sayılı ilam ile adı geçenin neticeten adli para cezasına mahkum edildiği, davacı ... tarafından söz konusu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararından kaynaklı olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS'cısı olan Mahkememiz davacısı aleyhine açılan maddi tazminat davası neticesi kesinleşen İzmir 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde 23/07/2010 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile yine dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, bu kazadan kaynaklı olarak ... hakkında kesinleşen İzmir 4. ASCM'nin .../... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen kamu davasının sonucu 22/12/2011 tarih ve .../... karar sayılı ilam ile adı geçenin neticeten adli para cezasına mahkum edildiği, davacı ... tarafından söz konusu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararından kaynaklı olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS'cısı olan Mahkememiz davacısı aleyhine açılan maddi tazminat davası neticesi kesinleşen İzmir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/12/2012 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkeme gerekçeli kararında dava tarihinin 11/12/2012 tarihi olması gerekirken sehven 01/12/2016 olarak yazılması mahalinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
Davacı, davalı şirketin adına sahte abonelik kaydı tesis ettiğini, bu aboneliğin kendisine ait olmadığını ispat için menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını, bu abonelikten kaynaklı borcun ödenmediği iddiasıyla hakkında icra takibi başlatıldığını, aracına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, aracına haciz konulması nedeniyle düşük bedelle satmak zorunda kalmasından kaynaklı gelir kaybını ve uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Davalı, kendisinin sorumlu olmadığını, bayinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, aracın satış günündeki değeri ile satış bedeli arasındaki fark bilirkişiye hesaplattırılmış ve maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacının arabasını haciz şerhi kalktıktan sonra noter sözleşmesi ile sattığı, haciz şerhi ile satış söz konusu olmadığından maddi tazminatı gerektiren bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekir....
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlık konusu husunun araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacının bu kazadan kaynaklı olarak sürekli maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde sürekli iş göremezlik oranın ne olduğu, belirlenecek orana karşılık gelecek sürekli iş göremezlik tazminat tutarının belirlenmesi ile bu tutardan davalı yanın ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespit ve değerlendirilmesine yönelik açılan trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik sebebi ile maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine dava konusu kazadan kaynaklı kalıcı iş göremezlik talebi ile 12/12/2018 tarihinde Salihli ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/384 Esas - 2020/105 Karar sayılı 12/02/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 4- Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; a)Davacı T1 tarafından davalı T6, aleyhine açılan sürekli iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, b)Davacı T1 tarafından davalılar T3 ve T4 aleyhine açılan sürekli işgörmezlik zararından kaynaklı maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ-KISMEN REDDİNE, c)449.704. 91 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, ç)Davacı T1 tarafından davalılar T6, T3 ve T4 aleyhine açılan bakım giderlerinden kaynaklı maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ-KISMEN REDDİNE, d)2.633.40- TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı T6 açısından dava...
