Hukuk Dairesi'nin 2014/6318 Esas 2014/5994 Karar ve 2014/6351 Esas 2014/6193 Karar sayılı ilamlarında da olduğu gibi trafik kazasına karışan araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının bozulmasına, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, haksız fiil nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ 05/08/2021 TARİHLİ ARA KARARI Bucak 1.Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 2021/152 Esas sayılı dosyasında verdiği 04.08.2021 tarihli iki ara kararıyla, tüm dosya kapsamı ile davacının talebinin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi halinde alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi ve davacının dilekçesinden davalının mal kaçırmaya yönelik bir eyleminin olduğunun anlaşılamaması, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz olarak hukuki korunma yolu bulunmadığı, talebin ihtiyati olarak değerlendirilmesi halinde tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, uyuşmazlık konusunun alacak olması sebebiyle davalının malvarlığı ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati Tedbir talep edenler (davacılar) vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini, uyuşmazlığın oluşumunda davalıya ait aracın iştiraki olduğunu, tedbir konulmazsa alacağın tahsilinin zorlaşacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Dava, haksız olarak uygulandığı iddia olunan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini ile yediemin masraflarının tazmini talebine yöneliktir. Dosyanın yapılan incelemesinde; Bakırköy ......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde kazaya sebebiyet veren aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, bu talebi reddedildikten sonraki aşamada davacı vekili 06.3.2013 tarihli oturumda davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş olmasına karşın, mahkemece davalı yan aleyhine kapsamı geniş bir şekilde davalıların menkul, gayrimenkul, 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak miktar ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Buna göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi hükmü uyarınca hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlılığı ilkesi göz ardı edilip talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Karara karşı davalı ... vekili, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın sadece maddi tazminat talebinin bulunduğunu, bu maddi zararın 43.000,00-TL'sinin davalı sigorta şirketinin teminatı altında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin en çok sorumlu olabileceği tutarın 17.000,00 TL olduğunu, bu tutar için 250.000,00 TL değerinde aracına ihtiyati tedbir konulmasının kabul edilemeyeceğini, davacının iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir delil dosyaya sunamadığını, araç dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir kararına da konu edilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Maddesinde " Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmüne amirdir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 17/03/2023 tarihli tensip tutanağı ile konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı ve bu dava ile davacının HMK 399/2. maddesi uyarınca dava açtığı, talep içerisinde zararın öncelikle davalı tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Mahkemece, 15.12.2016 tarihli karar ile davacıların ihtiyati haciz niteliğindeki tedbir talebinin kabulü ile maddi tazminat yönünden 100,00 TL'yi, manevi tazminat yönünden 1.019.000,00 TL'yi karşılayacak şekilde sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılar yönünden taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, dosyadaki belgeler ve bozma ilamına göre teminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Petrol Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun (İİK)257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/43 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, meslek hastalığı nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat ile 6100 sayılı yasanın 107/1- 2. maddesine göre tahkikat sonucunda davacının maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere bedensel zarar olarak işgücü ve efor kaybı nedeniyle asgari 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, alacak haklarının garanti altına alınması için davalı adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin kaydına ihtiyati tedbir şerhi / ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın ve ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
mahkemenin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararının müvekkili lehine kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
