tan ve davalı sigorta şirketinden tahsili talebi ile açılan tazminat isteğine ilişkin olduğunu, açılan davanın niteliğine göre uyuşmazlık konusu olmadığından davalının malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına yasal olanak bulunmadığı gibi, trafik kazasının meydana gelmesinde kimin kusurunun bulunduğu ve davacının zarar görüp görmediğinin tespiti yapılacak yargılama sonucu belirlenebileceğinden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğinden de söz edilemeyeceğinden davacının ihtiyati tedbir niteliğindeki haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, meydana gelen kaza sebebiyle davalı ... hakkında Ödemiş 4....
ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir....
ile maddi bir zarara uğranıldığı hususunda herhangi bir kanaate varılamadığı, 2000/83 esas sayılı dosya içeriği itibari ile davalıların talepleri üzerine... plakalı araç üzerine mahkemece konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılarak başka malvarlıkları üzerine kaydırıldığı, konulan ihtiyati tedbir nedeniyle davacının maddi ve manevi bir zarara uğradığının ispata muhtaç kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ile söz konusu ihale bedelinin tarafınca ödenemediğinin belirtilerek iddia edildiği, mahkememizce davanın esasına ilişkin yapılan incelemede, emsal içtihatlar gereğince haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davasının açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zararın meydana gelmesi ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında illiyet bağının bulunması şartlarının gerçekleşmesi gerektiği, ayrıca ihtiyati tedbir koyduran tarafın kötü niyetli hareket ederek ihtiyati tedbir tesis ettirmesi şartının bulunmadığı ve bu hususta kusursuz sorumluluk ilkesinin geçerli olduğu sabit olarak anlaşılmakla, somut uyuşmazlıkta davalılar tarafından davacı aleyhine ikame edilen tapu iptal ve tescil davasında davacıya ait 197 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilen ve icra edilmiş olan bir ihtiyati tedbir kararının bulunduğu ve yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği...
Dava tarihinin 11/05/2012 olması gerekirken, 27/03/2013 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların manevi tazminata yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davacıların maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davadada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ettiği, davacı vekilinin ... plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için sistem üzerinden kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar vermek gerekmiş olup vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklinde davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacı vekilinin ... araç üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için sistem üzerinden kaydına ihtiyati tedbir konulmasına dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ve 100,00 TL üzerinden verilen ihtiyati haciz miktarının arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Madde gerekçesinde de açıkça ifade edildiği üzere “ihtiyatî tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz” ya da “ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir” gibi kavramlardan uzak durulması ve bu kavramların kullanılması hâlinde talepte bulunandan, ihtiyatî tedbir mi yoksa ihtiyatî haciz mi istediği konusunda talebini somutlaştırması istenmelidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/(7)9- 1796 Esas 2021/607 Karar sayılı ilamı) HMK’nın 341/1- b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar bakımından istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş olup tarafların gıyabında ara karar ile tedbir talebi kabul edilmekle söz konusu karara karşı kararı veren mahkemeye HMK’nın 394. maddesine itiraz yolu açıktır....
Dava konusu istek tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmeli ve buna göre inceleme yapılarak karar verilmelidir. Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminata (para alacağına) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati ihtiyati tedbir konulmasını istemi, yukarıda izah edildiği üzere esasen ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. İDM'nce ihtiyati haciz hükümlerine göre değerlendirme yapılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görüldüğünden davalının bu yöndeki istinaf istemi yerinde bulunmamıştır. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
