Olayın daha açık anlaşılması için belirtmek gerekirse; bu dosyanın davacısı, daha önce mahkememizce ihtiyati tedbir verilen dosyanın davacı (yani tedbir isteyen) tarafıdır. Bu dosyanın davalısı ise önceki dosyanın (aleyhine tedbir kararı verilen) davalısıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) ihtiyati tedbir kararı nedeniyle hükmedilecek tazminatı düzenleyen 399 uncu maddesi "(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar. " düzenlemesini haizdir....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, haksız rekabetin tespiti, meni, malların imhası, maddi ve manevi tazminat davası içinde TTK'nın 61 ve HMK 389 vd. maddesi uyarınca ihtiyati tedbire ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri gereğince açılmış haksız rekabet davasıdır....
verilecek hükmün gerçekleşmesini temin eder mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Yasal düzenleme içeriğinden anlaşılacağı üzere dava konusunun ihtilaflı olması halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, dava trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkin olup, isteme konu uyuşmazlıkta, davalının mal varlığının mülkiyeti dava konusu olmadığını ve somut olayda ihtiyati tedbir istemiyle muhtemel alacağın teminat altına alınması amaçlandığını, yapılan açıklamalar doğrultusunda; ihtiyati tedbir için gerekli yasal koşulların oluşmadığı değerlendirilerek ihtiyati haciz kararının reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/704 KARAR NO : 2021/810 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ: 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinden özetle; Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ... tarihli karar ile ... İli ...İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmaz ile ...İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... parselde kayıtlı taşınmazlara 3. kişilere devir ve temlikin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verildiğini, davalı vekili tarafından anılan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebi sunulduğunu, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E....
Mahkemece, her ne kadar inşaatın gecikmesi ile tedbir kararı arasında illiyet bağı bulunmadığı, tedbirin uygulanmadığı, inşaat faliyetinin devam ettiği iddia edilmiş ise de; dinlenen tanık anlatımları, ruhsat alma tarihi, inşaatın bitirilme tarihi dikkate alındığında, inşaat faliyetinin fiilen durduğu bu nedenle zarar ile ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağı bulunduğundan tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/38 E sayılı dosyasının 07/02/2019 tarihli ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının istinafen incelenerek kaldırılmasını, İleride telafisi imkansız zararların doğumunun engellenmesi için davalının adına kayıtlı araca ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise 3. kişilere devir ve temlikin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının yaralanması nedeniyle, trafik kazasından kaynaklanan maddi (cismani) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili kazaya karışan ve davalı T3 adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir, olmadığı takdirde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Mersin 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/28 D.İş sayılı dosyasında 27.10.2022 tarihinde verilen ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile davacının manevi tazminat istemi bakımından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının maddi tazminat istemi bakımından talep edilen ihtiyati haciz isteminin kabulü ile, davalıların adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile davalılar adına kayıtlı olması halinde 34 XX 323 plaklı çekici ile 34 XX 313 plakalı araç üzerine dava değeri olan 40,00 TL ile sınırlı olmak üzere takdiren teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği; 31.10.2022 tarihli ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, 18.11.2022 tarihli ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebi ile ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine, 05.04.2023 tarihli...
Mahkemece; 19/09/2022 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinafında; ilk derece mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 19/09/2022 tarihli usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir sebep bulunmadığından HMK'nın 353, 355'inci maddeleri uyarınca inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Öncelikle ihtiyati tedbir istemi yönünden; bilindiği üzere ihtiyati tedbir kararı ancak “uyuşmazlık konusu şey hakkında” verilebilir. Bunun anlamı, ihtiyati tedbirin ancak dava konusu hakkında veya diğer yargılama türlerinin konusunu oluşturan şeyler veya hak bakımından verilebilmesidir....
Davacı vekili her ne kadar ihtiyati tedbir istemiş ise de, davacının amacı para alacağını teminat altına almak olduğuna göre, HMK 33 üncü maddesindeki “uygulanacak hukuk normunun resen hakimce tespit edilmesi ve uygulanması hakime aittir” ilkesi gereğince talep hakkında ihtiyati haciz hükümlerinin uygulanması ve bu hükümler çerçevesinde talebin değerlendirilmesi gereklidir. Ayrıca dava konusu iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi olduğuna göre, HMK 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece “uyuşmazlık konusu hakkında” verilebilmesi karşısında talebin ihtiyati tedbir olarak kabul edilebilmesi mümkün değildir. (HGK'nun 2013/21- 1791 Esas 2013/1676 Karar sayılı kararı) Bu itibarla talebin ihtiyati haciz olduğunun kabulü ile bu doğrultuda değerlendirme yapılması gerekir....
