"İçtihat Metni" K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin verilen red kararıyla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, ... A. Ş. vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ......
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalının taşınmaz malları üzerinde devir yasağı konulması amacıyla ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin verilen red kararıyla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davalı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacılar vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece18/11/2022 tarihli ara karar ile ;HMK'nın 389. maddesi uyarınca tedbir kararı yalnızca dava konusu hakkında verilebileceğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının zararına ilişkin dosya kapsamındaki deliller ile yaklaşık ispat şartı sağlanamadığı gerekçesiyle de davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;ayıplı hizmet sebebiyle davacının maddi zararının oluştuğuna ilişkin delillerin sunulduğunu ve ispatlandığını,ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu,mahkemenin bu yöndeki gerekçelerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava ,maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Sayılı dosya 12.05.2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararının istinaf incelemesi sonucu bozularak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; 34 XX 704 plaka sayılı aracın davada uyuşmazlık konusu olmadığını, ihtiyati tedbir talebinin reddinin usul ve yasaya uygun olduğunu, maddi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olduğunu , manevi tazminat yönünden koşulların oluşmadığından bahisle istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıyla birlikte istenen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır....
Buna göre geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması, ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması ve tedbir talep edilenin dava konusu olması gerekir. HMK'nın 389. maddesi uyarınca, uyuşmazlık konusu olan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olup, dava maddi-manevi tazminat istemine yönelik olduğundan, davacının uğradığı maddi-manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, dava dilekçesi ile kazaya karışan 34 XX 339 plakalı aracın trafik kaydına ve davalıların taşınır, taşınmaz malvarlıkları üzerine ve 23.02.2023 tarihli talep dilekçesi ile MTA Haberleşme Ltd Şti....
İhtiyati tedbir kararı verilmesinin şartları ve usulünü gösteren HMK'nın 389 ve 390.maddelerinde; " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." düzenlemesi yer almakta olup, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır(HMK m.390/3). 6....
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğinden, bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir talebinin incelenmesi gerekir. Mahkemece, ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleştiği gözetilerek "tedbirde orantılılık" ilkesine uygun biçimde davacıların ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacıların istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Buna göre, Mahkemece davacıların talebine konu taşınır ve taşınmazlar araştırılıp tespit edilerek, davacıların tazminat talebi ile orantılı ve borçlunun ekonomik ve ticari hayatını etkilemeyecek biçimde "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun bir ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir karar verilmesi gerekmektedir....
Davacının, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 2.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2021/341 ESAS, DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul, araç ve banka hesapları üzerine HMK'nın 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, Mahkememizin 01/11/2021 tarihli tensip zaptının 17. nolu ara kararı uyarınca davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin iş kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat talebinin yargılamayı gerektirdiği, söz konusu alacakların oluşup oluşmadığı hususunun bu aşamada uyuşmazlık konusu olduğu, davalıların mal kaçırma hazırlığında bulunduğuna ilişkin davacı tarafça somut bir delil ibraz edilmediği, ayrıca davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin hangi mal varlığına, taşınmaz ve alacaklara ilişkin olduğunu somut olarak belirtmediği, bu açıdan talebin ölçülülük ilkesine uygun olmadığından bahisle reddine dair karar verildiği, ancak Mahkememiz ara kararında sehven ihtiyati tedbir yerine...
