İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince verilen 05/08/2022 tarihli ara kararı ile; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Davanın konusunun destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davalıların ihtiyati tedbir konulması istenilen malvarlıklarının doğrudan uyuşmazlık konusu olmadığı açıktır. Bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
Dairemizce, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, tasarrufun iptali davasında verilen haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK un 399 uncu maddesi uyarınca lehine tedbir kararı verilen tarafın, ihtiyati tedbir kararı verildiği anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar yada itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlü olduğu, aynı maddenin 3 üncü fıkrası uyarınca tazminat davası açma hakkının, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır....
Ağır Ceza Mahkemesince tespit edildiğini, davalının cezaevinde olmasının malvarlığı üzerinde değişiklik yapamayacağı anlamına gelmediğini, yerel mahkemenin 11/10/2022 tarihli ara kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir, geçici ödeme ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilerek kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, geçici ödeme istemine ilişkin ara karar yönünden istinaf incelemesi yapılıp yapılamayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, haksız fiilden kaynaklandığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın tahsili istemi ile açılan davada ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve geçici ödeme istemine ilişkindir....
tahsiline ve davalıların tüm menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut olayda, her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de uyuşmazlık konusu para olduğundan talebin ihtiyati hacze yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir ara kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi; Davacı, trafik kazası sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiş ve davalıya ait araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusuna yönelik olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacının, verilen kararın hatalı olduğu, hakkın elde edilmesinin güç veya imkansız olması sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle ret kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, 10/06/2022 tarihli ara karar ile tedbir konulması istenilen araç ve davalılar adına kayıtlı taşınmazların davanın konusu olmaması nedeni ile talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yararına yargılamanın sonunda verilecek hükmün gerçekleşmesini temin eder mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken iş bu talebin reddedilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğu, davalı tarafın kazada tam kusurlu olup 34 XX 610 plakalı aracın uyuşmazlığın doğmasında ana parçalardan biri olduğunu, en azından 34 XX 610 plakalı aracın sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, koşulları oluşan ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilerek yasal ve hakkaniyete aykırılık teşkil eden kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Talep: Trafik kazası nedeni ile maddi tazminat davasında, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
Somut delillerle bu yönlerden de maddi zarar ispatlanamamıştır. Çeklere ilişkin ihtiyati haciz için teminat depo etmek zorunda kaldıklarını davacı yan iddia etmişse de teminatların neden geri alınamadığına ilişkin somut bir vakıa ileri sürülmemiştir. Mahkemesinden teminatın iade alınmasına engel bir durum olduğu davacı tarafından iddia edilmemiştir. Dolayısıyla, ihtiyati tedbir haksız ve kötü niyetli görülmüşse de sonuç olarak bütün maddi tazminat kalemleri yukarıda açıklanan gerekçelerle reddedilmiştir....
Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden, davacılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin de esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
