müvekkillerinin desteklerinin vefatı sebebiyle maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000,00- TL maddi tazminat ile, Cemile için 75.000,00- TL, Songül için 200.000,00- TL, diğerleri için ayrı ayrı 150.000,00- TL manevi tazminatın 10.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ve davalıların malvarlığı ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tam kusurlu olduklarını, müvekkillerinin desteklerinin vefatı sebebiyle maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000,00- TL maddi tazminat ile, Cemile için 75.000,00- TL, Songül için 200.000,00- TL, diğerleri için ayrı ayrı 150.000,00- TL manevi tazminatın 10.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ve davalıların malvarlığı ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalının araç ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacılar vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalının taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin verilen red kararıyla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davalı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkillerinin bulunduğu taşınmaza zorla girerek maddi hasara sebebiyet verecek şekilde konut dokunulmazlığını ihlal ettiğini, taşınmaz içerisindeki menkul malları kullanamaz hale getirdiğini, müvekkillerin bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarar gördüğünü, mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararın hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesinin müvekkillerin uğradıkları zararı tazmin edememelerine yol açacağını belirterek Ankara 35. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/12/2021 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davacıların maddi bir zararının varlığının muhtemel bulunduğu, davacılar tarafından davalılar aleyhine dava açmakta haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği ancak ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenmesinin dava ile elde edilecek sonuçların alınamamasına yol açabileceği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, mevcut durum itibariyle geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, dava dilekçesine ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğabileceğini kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin (talep edilen maddi tazminat üzerinden 980.000.00 TL) % 15 teminat mukabilinde İİK'nun 257. maddesi gereğince kabulü gerekirken, ilk derece mahkemesi tarafından alacağın...
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalı ...’e ait aracın trafik kaydı üzerine HMK'nın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. HMK'nın 389. maddesi gereğince, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir konulması talep edilen mal yada hakkın dava konusu olması gerekir. Gerek ihtiyati tedbir, gerekse de ihtiyati haciz hukukumuzda geçici hukuki korumalar olarak düzenlenmiştir. Ancak bu iki hukuki koruma kurumu konuları, amaçları, kapsamı bakımından farklıdır. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
İhtiyati tedbir talebi yönünden yapılan incelemede; HMK’nın 389. maddesinin ilk fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü düzenlenmiş olup anılan hükme göre uyuşmazlık konusu şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Eldeki davanın konusu, ihtiyati tedbir konulması istenilen davalıya ait mal varlıkları ile ilgili olmayıp maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
