İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının maddi-manevi tazminat talepli açtığı işbu davada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Adana 7....
Davacı vekili kararı temyiz etmediğinden, usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak, önceki kararda hükmedilen tazminat miktarından fazlaya hükmedilemez. Bu durumda mahkemece, bozmadan önce hükmedilen ve davacı tarafça temyiz edilmeyen tazminat miktarlarına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde daha fazlasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 4-Davacı vekili, dava dilekçesi ile şimdilik toplam 50.000,00 TL maddi – manevi tazminat talep ettiklerini, 50.000,00 TL'lik kısım için dava sonuna kadar davalının taşınmazlarına ve araçlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulü ile davalının adına kayıtlı tüm mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. HUMK 389 ve 399.maddeleri (HMK m.390) ihtiyati tedbiri düzenlemiştir. İhtiyati tedbir, davacının davayı kazanması halinde dava aşamasında sonucu güvence altına almaya yarayan bir hukuki korumadır. Davadan önce veya dava sırasında istenebilir....
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğinden, bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir talebinin incelenmesi gerekir. Mahkemece, ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleştiği gözetilerek "tedbirde orantılılık" ilkesine uygun biçimde davacıların ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacının istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Buna göre, Mahkemece davacının talebine konu taşınır ve taşınmazlar araştırılıp tespit edilerek, davacının tazminat talebi ile orantılı ve borçlunun ekonomik ve ticari hayatını etkilemeyecek biçimde "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun bir ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ölüm ve cismani zarar nedeni ile tazminat istemli davada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine verilen 14/06/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalıya ait araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için mahkemeye talepte bulunmuş, 14/06/2017 tarihli ek kararla talebin reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı tespit edildiğinden davacının istinaf başvurusunun bu yönüyle de reddedilmesinin gerektiği anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olsa dahi ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacının dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/193 Esas KARAR NO: 2021/222 DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2020 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizin ---- sayılı davasından tefrik edilen ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili Mahkememizin----- sayılı davasında marka haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepleriyle birlikte açtığı haksız ihtiyati tedbir nedeniyle manevi tazminatın dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı --- tarafından müvekkili aleyhine---- ve marka hükümsüzlüğü için açılan dava sonucunda ------ davasında haksız olduğu, markalarının tanınmış olmadığı, davacının markasının hukuken geçerli olduğu, davacının marka tescilinde kötü niyetli olmadığı yönünde hükmün kesinleştiğini, ancak ----- markasının karar kesinleşinceye kadar devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ---- yılına...
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Davacılar vekili dilekçesinde maddi, manevi tazminat isteğine karşılık ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla, talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
menfaat elde edilmiş olamayacağından tazminat ve alacak talepli davalar bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini engelleyen bir düzenlemenin de olmadığı ve Yüksek Mahkemenin takdirinde olmak üzere ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemelerin dar yorumlanamayacağı kanaatini taşıdıklarından ve Sayın Mahkemenin uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararı hukuk kurallarına aykırı olup Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılarak davalılar ... ... ve ...'...
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; eldeki davada kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulan aracın mülkiyeti ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığını, eldeki tazminat davasının konusunun araç ile ilgili olmadığını, yerel mahkemece 6100 sayılı HMK 394/1,4 uyarınca yapılan itiraz yerinde görülerek ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, İhtiyati tedbir şartları oluşmadığı halde uyuşmazlık konusu olmayan araç üzerinde gerekçesiz ve teminatsız olarak satışa engel tedbire ve tedbire itirazın reddine hükmedilmiş olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Talep: Trafik kazası nedeni ile manevi tazminat davasında, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; 22/08/2022 tarihli ara karar ile davacı müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir taleplerinin red edildiğini, bu ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı müvekkillerin davada haklı olduklarından ileride kazanacakları maddi ve manevi tazminat alacaklarının teminat altına alınması amacıyla ve de davalıların mal kaçırma ihtimali olması nedeniyle davalılar üzerine kayıtlı araçların ve taşınmazların kaydına ihtiyati tedbir konulmasına aksi halde kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasına ilişkin maddi-manevi tazminat davasıdır....
