K A R A R Dava 16.09.1996 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 32 oranında sürekli iş görmezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının Mengen Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2006/50E, 2006/52K sayılı dosyasında aynı olay nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davada, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine ve manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilerek bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, anılan kararın kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece varılan sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten davacının Mengen Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2006/50E sayılı dosyasında görülen davada 19.09.1997 tarihli dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 100,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Bu haliyle açılan davanın kısmi dava olduğu ortadadır....
Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş olup ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 12.459,86 TL olarak belirlemiştir. Ancak Mahkemece manevi tazminat talebinin tümünün reddine karar verilmiş olup maddi tazminat bakımından da Dairemizin 21.06.2018 tarihli ve 2018/5319 Esas, 2018/13537 Karar sayılı kararı doğrultusunda bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile yalnızca dava dilekçesindeki 5.000,00 TL üzerinden hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafça yasal süre içerisinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma istemi değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Davacı, çekişme konusu 158 parsel sayılı taşınmazın maliki iken icra yolu ile taşınmazın satışa çıkarıldığı ve davalı ... vekillerince alınan usulsüz yetki belgesi ile dava dışı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, yolsuz tescil nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, ayrıca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi, 100,00TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, husumet ve kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır....
aleyhine 08/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi kanun yararına bozma yolu ile istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından haksız şikayet nedeni ile toplam 6.000,00 TL manevi tazminat istemi ile dava açıldığı, davalının da karşı dava ile haksız şikayet nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 tazminat istemli davanın açıldığı, mahkemece asıl davada 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği karşı davanın ise reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 26/11/2015 tarihinde kesinleştiğinin mahkemece şerh olunduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZIM TARİHİ : 23/01/2023 Davalı ...'ın kullandığı araç ile davacı ...'nin kullandığı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'nin cismani zarara uğradığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemli davada davacılar vekili ayrıca davalı gerçek kişilerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; mahkeme 13/10/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebini 112.000 TL üzerinden teminatsız olarak kabul etmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati haciz kararının dava değeri (712.000 TL) üzerinden tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi karar verilmesini istemiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/09/2015 KARAR TARİHİ: 20/12/2021 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dava dosyasında davalı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili 14/12/2021 tarihli dilekçesinde; dosyada sulh olunduğu için davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dosya istinaf aşamasında iken davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MANEVİ TAZMİNAT İSTEMLİ. KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TUZLUCA ASLİYE HUKUK(AİLE)MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2014 NUMARASI : 2013/124-2014/87 Uyuşmazlık, boşanmaya bağlı maddi-manevi tazminat istemli olup, hüküm 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamı neticesinde verilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : MUDURNU ASLİYE HUKUK(AİLE)MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/49-2014/214 Uyuşmazlık, boşanma maddi-manevi tazminat istemli olup, hüküm 2.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 06/11/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 04/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dahili davacılar murisi (davacı) ...'ye, davalılardan ...'nun yönetimindeki araçla çarparak ağır şekilde yaralanması nedeniyle yapılmış olan tedavi giderlerinin tazmini (maddi tazminat) istemli dava açılmıştır....
