D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, FSEK ten kaynaklı mali ve manevi hakların ihlaline ilişkin maddi manevi tazminat davasıdır....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; davacılar tarafından manevi tazminat davası, maddi tazminat talebi ile birlikte açıldığından, bu tazminat talebi yönünden de avukatlık ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile maddi ve manevi tazminat kalemlerinin toplamı üzerinden taraflar yararına vekalet ücretlerine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
ün asli kusurlu bulunduğunu, davalı tarafa ait aracın diğer davalı Groupama Başak Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00-TL maddi ve ayrıca 10.000,00-TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin vaki feragat nedeni ile reddine, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat talebinin reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile 7.500,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” düzenlemesi mevcuttur. Dava, bölge adliye mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere, niteliği gereği alacak istemine ilişkindir. Alacak istemine ilişkin davanın tümden reddi halinde yukarıda açıklanan 13. maddenin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca harçlandırılan dava değeri üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, mahkemece; maddi tazminat istemine ilişkin davalar yönünden uygulanacak olan 13. maddenin dördüncü fıkrası uyarınca davalı lehine maktu vekalet ücretine takdir edilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, davacı ... için 78.244,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 18.014,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 113.258,00 TL hükmedilmesi gereken tazminatın daha önce hakkında davadan feragat edilen ... tarafından ödenmiş olmakla davacıların bu yöndeki tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ... kendisine asaleten, kızı diğer davacı ...’e velayeten, davalı doktorların yanlış teşhis ve tedavileri sonucu 2010/8701-2011/3976 eşi ...’nın ölümüne sebebiyet vermelerinden dolayı maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmış, bilahare davalı Haluk hakkındaki davasından vazgeçmiş, Haluk hakkındaki dava bu dosyadan tefrik edilmiştir. Davalı ..., diğer davalı ... tarafından feragat sırasında davacılara 115.000 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)|Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 30/11/2022 İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı-Birleşen davacı ...Ltd.Şti. Hem asıl hem de birleşen 2 dava yönünden istinaf ettiği halde 2 adet istinaf maktu harcı ile 2 adet istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırdığı, 1 adet istinaf maktu karar harcı ile 1 adet istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı görülmüştür. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/80 Esas KARAR NO : 2022/198 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ------ibareli markanın maliki olduğunu, davalı yanın-----unvanı ile----platformu üzerinde -----markasının kullanılmak suretiyle “----- şeklinde satış ilanı verdiğini, söz konusu ürünlerin müvekkili tarafından üretilmediğini Davalı tarafından müvekkilinin piyasada sektörde tanınırlığının kullanıldığını, menfaat menfaat elde edildiğini, müvekkilin çalışanı----- tarafından----üzerinden ----” unvanlı firmadan ürün satın alındığını ve kargo ile ürünün teslim alındığını, Müvekkili'nin markasına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, sona erdirilmesini, 10,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL...
davacılarında maddi tazminat istemli davalarının başvuruya bırakılmalarına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Bu durumda hakkında hüküm kesinleşmiş olan davalılar vekilinin direnme kararını temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekir. 2.Davalı Bİ Taahhüt A.Ş. vekilinin temyizine gelince; Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, 07.04.1995 tarihinde maddi ve manevi tazminat istemli ilk davayı, 09.06.1998 tarihinde de ilk davayı açarken saklı tuttuğu fazlaya ilişkin haklarına dayanarak maddi tazminat istemli ikinci davayı açmıştır. Mahkemece 15.07.1998 günlü kararla her iki dava birleştirilmiştir. Davalılar ayrı ayrı zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davacının kesin ve maluliyetine ilişkin raporlar alınmış, kusur durumları incelenmiş, davalıların zamanaşımı def'i reddedilerek birleştirilen dosya ile birlikte davacının isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karar davalı B.. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir....
Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarına muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-a)Davacı ...'ın davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat istemli dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı b)Davacılar ... ve ...'ın davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın reddine, 2-Davacıların manevi tazminat istemli davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 40.000,00TL, davacı ... için 30.000,00TL, davacı ... için 30.000,00TL manevi tazminatın 26/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar Emniyet Genel Müdürlüğü ve ...'...
