Dosya kapsamından, davacı tarafından 07.07.2014 tarihli ıslah ile maddi tazminat miktarı artırılırken aynı zamanda yeni bir talep olarak manevi tazminat da istendiği anlaşılmaktadır. Yukarıda da belirtildiği üzere ıslah ile ikinci bir davanın açılması usulen mümkün değildir. Fakat davacının ıslah dilekçesi ile usulünce açılan davasına konu etmediği yeni bir talebi olur ve nispi oranda alınan ıslah harcı yanında dava açılış zamanında ödenen başvuru harcını da ayrıca yatırırsa bu kez ıslah dilekçesinin mevcut hali ile birleştirme istemli ek dava dilekçesi olarak kabulü gerekir. Somut olayda ise 07.07.2014 tarihli ıslah ıslah dilekçesinin Mahkemeye sunulması sırasında yalnızca ıslah harcı ödenip ayrıca ödenmiş başvuru harcının bulunmadığı açık olup ıslah dilekçesinin bu hali ile birleştirme istemli ek dava olarak nitelendirilmesi imkanı bulunmamaktadır....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/03/2022 İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 04/11/2021 tarihli karara karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya dairemize gönderilmiş ise de, davacı tarafın istinaf başvuru dilekçesinin davalı ...'ya tebliğ edilmeden ve 2 haftalık cevap süresi beklenmeksizin dosya dairemize gönderilmekle, HMK'nın 347/1-2.maddeleri gereğince, tebligat eksikliği nedeniyle dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 6100 sayılı HMK'nın 347/1-2.maddeleri gereğince, istinaf başvuru dilekçesinin davalı ...'...
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-a) Davacı tarafından açılan maddi tazminat istemli dava yönünden mahkememizin 10/09/2014 tarih 2010/529 esas, 2014/327 karar sayılı kararın kesinleştiği anlaşıldığından bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 1-b) Davacı tarafından müteveffa ... Metingil'in ölümü sebebiyle açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1-c)Davacı tarafından müteveffa......
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı,...nin temyizine gelince; Dava, nitelikçe sigortaca karşılanmayan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasın da 36.670.09-TL maddi tazminatın 3.11.2002 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının davalılardan ....Ltd:Şti.aleyhine açmış olduğu maddi tazminat istemli davası hakkında daha önce verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalılar aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli davası hakkında daha önce verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden, yeniden bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazla talebin reddine karar verilmiştir.....
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aynı iş yerinde çalıştığını, davalının yaptığı kredi kartları müracaatlarında müvekkilinin imzasını taklit ederek müvekkilini kefil gösterdiğini, bu durumun bilirkişi raporu ile belgelendiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının dolandırıcılık olayını öğrendiğinde Cumhuriyet Savcılığına giderek şikayette bulunduğu, gidip gelirken araç kullandığı ve yine ceza davasını takip etmesi için avukat tutmak zorunda kaldığı gerekçesi ile maddi tazminata hükmedilmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının maddi tazminat isteminin ceza davasındaki soruşturma ve kovuşturma sırasında ödediği avukatlık ücretine ilişkin olup, davacının ulaşım gideri talebinin olmadığı anlaşılmaktadır. Her dava kendi içerisinde değerlendirilmelidir. .......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/161 KARAR NO : 2021/10 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPE nezdinde 35.,38. Ve 41.sınıflarda tescilli "...", 3,9,14,16,18,24,25,28,35,38,41.sınıflarda tescil aşamasında "...-...", 35,38,41.sınıflarda tescilli "... " markasının marka sahibi olduğunu, ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1000,90 TL maddi, 1270 TL manevi tazminatın ve 1100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün temyizi kabil olduğundan dosya incelenerek gereği düşünüldü; Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemli davaların yasada belirtilen 1 yıllık süre içinde açılması gerekirken incelenen dosya içeriğinde davaya dayanak oluşturan Van 1....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu edilen maddi tazminatın dava tarihinden sonra sigorta tarafından karşılandığı belirlendiğinden, maddi tazminat istemli dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece maddi tazminat kapsamında bu bedele karar verilmesi doğru degildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesinin ana yola bakan cephesinde ayakkabı boyacılığı yapmakta olduklarını, 01.12.2010 tarihinde davalı bankanın yan duvarına yaptırdığı tabelanın düşmesi sonucu davacıların yaralandıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili sorumluluğun tabelanın montajını yapan şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece her iki istek yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili 01/03/2012 günlü dilekçesi ile ve aynı tarihli celsede maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
