İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/262 Esas KARAR NO : 2021/313 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma, Türk Yazar ...’na ait olan ‘... ?...
Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, davacı ... için 55.000,00 TL maddi tazminat ile 1.640,96 TL maddi tazminatın işlemiş faizi, 20.000,00 TL manevi tazminat ile 600,00 TL manevi tazminatın işlemiş faizi yönünden; davacı...için 31.248,48 TL maddi tazminat ile 1.140,37 TL maddi tazminatın işlemiş faizi, 10.000,00 TL manevi tazminat ve 300,00 TL manevi tazminatın işlemiş faizi yönünden; davacı ...için 30.000,00 TL maddi tazminat ile 895,07 TL maddi tazminatın işlemiş faizi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile 300,00 TL manevi tazminatın işlemiş faizi yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden asıl alacaklar için işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil talebi şeklinde devamına fazlaya dair istemin reddine; yine bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/245 Esas sayılı dava dosyasındaki (... 22....
DAVA KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Kurum'un, TSE markası ile ilgili şekil, logo, yazı sözcük vs....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/409 Esas KARAR NO : 2023/116 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'nin neredeyse her şehrinde “...” ve “...” ibareli yüzlerce mağazaları, bayileri bulunan, kendi ürünlerini piyasaya arz eden büyük ölçekli ve herkes tarafından inmekte olan, sektörün öncü grup şirketlerinden olduğunu, işbu tanınmışlığı TÜRKPATENT nezdinde de ispatlanarak ...başvuru numarasıyla da tanınmış marka statüsü verildiğini, davalı hakkında 1 yıl arayla 2 farklı delil tespiti yapıldığını ve markasal kullanımlarının saptandığını, davalının müvekkiline verdiği taahhüde de aykırı hareket ettiğini, davalının ticaret sicil kayıtlarındaki ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin...
Madde uyarınca 3 katı olan 6.000 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 06.02.2024 tarihinden( davacı taraf dava dilekçesi ile faiz talep etmemiş ancak ıslah ile faiz talep ettiğinden, ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde hüküm tesis edilmiştir.) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir. Davacı vekili her ne kadar maddi tazminat istemi davası yönünden evvelce dava değeri belirtmeyip, maddi tazminat istemi yönünden harç ikmal etmemiş ise de; sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemli davasının değerini 60.000 TL belirlemiş, 60.000 TL üzerinden de 1.025,00 TL ıslah harcı yatırmış olup, (60.000x68,31/4000= 1.024,65 ), bu durumda maddi tazminat istemli davanın değeri üzerinden harç ikmali sağlanmıştır....
İnceleme konusu olan bu olayda maddi tazminat isteminin artırılması ile manevi tazminata ilişkin dilekçenin başvurma ve nispi harç yatırılmak suretiyle mahkemeye verildiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre de davacının ıslah dilekçesinde ileri sürdüğü, istemin yeni bir dava niteliğinde olduğunun giderek dilekçenin bu haliyle birleştirme istemli bir ek dava dilekçesi olarak kabulünün gerektiği ortadadır. Davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemli bu yeni davada davalı tarafça her hangi bir itiraz ya da def-inin ileri sürülmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda da zaman aşımı süresinde davanın açılıp açılmadığının 08.11.2008 tarihli dilekçenin konusunu oluşturan alacak bakımından değerlendirilmesi gerektiği açıktır....
Bu halde davacı anneye iş kazasında ölen oğlundan dolayı gelir bağlanmayacağı bu halde de maddi tazminat isteminde bulunamayacağı açık olduğu halde ,maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken,hatalı yorum ve gerekçe ile yazılı maddi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcı ve temyiz başvuru harcının istek halinde davalılara iadesine, 25.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, maddi tazminat istemli davanın 21.05.2014 tarihinde açıldığı, davacı talebinin 24.12.2014 tarihli ıslah ile artırıldığı, davacının 27.02.2004 tarihindeki iş kazasına ilişkin maddi tazminat istemi ile ıslahen artırılan maddi tazminat kısmına ilişkin davalı yanın süresinde zamanaşımı def'i'nde bulunduğu hususları tartışmasızdır. Yukarıda değinildiği üzere iş kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Halin böyle olmasına göre eldeki davada davacının maddi tazminat alacağının zamanaşımına uğradığı buna göre de Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar vermesinin hatalı olduğu açıktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/330 Esas KARAR NO : 2023/59 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Marka lisans sözleşmesinde belirtilen cezai şart ile bu aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini için Toplam iki milyon dolar olan cezai şartın şimdilik 4.000,00 USD'sinin en yüksek banka faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, müvekkil tarafından marka sahibine cezai şart olarak ödenmek zorunda kalınan tutarın 100.000,00 TL'sinin en yüksek banka faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, 100,00 TL Maddi 100.00 TL manevi zararın karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle yetkisizliğine, davanın husumet yönünden reddine, davacı şirket tarafından muvazaalı işlemler neticesinde kötü niyetli olarak...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/68 Esas KARAR NO : 2021/71 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın İstanbul Anadolu ----------. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Müvekkil ------------ faaliyetinde bulunduğu, müvekkilinin-------- sayfasında ve davalıya ----.-------- gerçekleştirilmekle müvekkilinin tasarım hakkını ihlal edildiğini....
