SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 7. bendinin son cümlesinde yer alan ''...Davalı ... lehine manevi tazminat için 1.200,00 TL maddi tazminat için 2.246,35 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya; Davalılar ... ve .... lehine manevi tazminat için 1.200,00 TL maddi tazminat için 2.246,35 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine'' sözcük dizisinin silinerek yerine ''Kendilerini vekille temsil eden davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesi uyarınca kısmen reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 2.246,35 TL vekalet ücreti ile kısmen reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 1.200,00 TL vekalet ücreti takdirine, davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine'' ifadesinin yazılmasına, davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenler ile reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Maddi tazminat davası yönünden 179,90, manevi tazminat istemli dava yönünden 179,90 TL olmak üzere toplam alınması gereken 359,80 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça yatırılan 512,33 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 152,53 TL harcın talebi halinde davacılara iadesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince AAÜT 7/2. Maddesi gereğince hesaplanan maddi tazminat davası için 3.200 TL, manevi tazminat davası için 1.600-TL olmak üzere toplam 4.800-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ......
Dosya kapsamından, davacı tarafından 11.06.2014 tarihli ıslah ile maddi tazminat miktarı artırılırken aynı zamanda yeni bir talep olarak manevi tazminat da istendiği anlaşılmaktadır. Yukarıda da belirtildiği üzere ıslah ile ikinci bir davanın açılması usulen mümkün değildir. Fakat davacının ıslah dilekçesi ile usulünce açılan davasına konu etmediği yeni bir talebi olur ve nispi oranda alınan ıslah harcı yanında dava açılış zamanında ödenen başvuru harcını da ayrıca yatırırsa bu kez ıslah dilekçesinin mevcut hali ile birleştirme istemli ek dava dilekçesi olarak kabulü gerekir. Somut olayda ise 11.06.2014 tarihli ıslah dilekçesinin Mahkemeye sunulması sırasında yalnızca ıslah harcı ödenip ayrıca ödenmiş başvuru harcının bulunmadığı açık olup ıslah dilekçesinin bu hali ile birleştirme istemli ek dava olarak nitelendirilmesi imkanı bulunmamaktadır....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/70 KARAR NO : 2021/357 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisine ait fikirlerinin, davalı tarafından kullanıldığını, kendisinin resimlerinin kullanıldığını ve kendisinin itibarsızlaştırılmaya çalışıldığını belirterek, 5.000.000.000.000,00 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı HMK m.114, a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması, b) Yargı yolunun caiz olması, c) Mahkemenin görevli olması, ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması, d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/72 Esas KARAR NO : 2021/355 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılara tarafından, markalarının kopyalandığını ve tasarım haklarına ihlal edildiğini belirterek, davalı eylemlerinin durdurulmasına ve 9.000.000.000.000,00 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı HMK m.114, a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması, b) Yargı yolunun caiz olması, c) Mahkemenin görevli olması, ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması, d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde...
Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki lazer epilasyon uygulamasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli alacak davasında İlk Derece Mahkemesince, maddi tazminat bakımından 3.039,41TL, manevi tazminat bakımından 10.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, iş kazası sonucu beden tamlığı bozulan davacı işçinin maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı dava dilekçesini ıslah ile maddi tazminat miktarını artırmış ve ayrıca dava dilekçesinde yer almayan manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise: “ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine” karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin maddi tazminata ilişkin kararı yerindedir. Manevi tazminata ilişkin istemli ilgili olarak kurulan hüküm ise hatalı olmuştur....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkin olup, ------ tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacının geçici ve kalıcı iş görmezlik maluliyeti ve kaza nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla---- maddi tazminatın davalıdan tahsili istemli açıldığı, davacı tarafça daha evvel açılan ve sonuçlanan ------- dosyası mahkememizce celp edildiği, ------ yazılan yazıya cevap verildiği ve anılan mahkemenin -- dosyasında verilen mahkeme ilamının bir örneğinin mahkememize gönderildiği ve yapılan incelemede davacı tarafça ---- tarihinde meydana gelen haksız fiille ilgili olarak -------- maddi tazminat istemli açılan davada --------- tarihinde davacı vekilinin davadan feragat ettiği mahkemece dosya karar çıkarıldığı ve kesinleştiği, Feragat; tek taraflı ve bir hakkı sona erdiren hukuki işlem olup, davacı vekilinin vekaletinde feragat yetkisi bulunduğu ve imzalı...
Olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmesi halinde "olayın iş kazası olmadığının tespitine" ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadıkça tazminat davasına bakan mahkemece bu husus nazara alınamayacağından ve yine İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenecek "sürekli iş göremezlik oranı" esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bir davada "olayın iş kazası olmadığının" tespitine karar verilemeyeceği ve sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
, davacı tarafından 10.000 TL ' nin ayrıca bir maddi tazminat talep edilmiş ise de mahkememizce davacının SMK' nun 149....
