K A R A R Dava manevi tazminat istemine ilişkin olup her ne kadar işgöremezlik oranı SGK'ca belirlenmemiş,diğer Sağlık kuruluşlarınca da S.S.Sağlık işlemleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde belirlenmemiş ise de bu durumun manevi değil maddi tazminat istemli dava da sonuca etkili olmasına göre davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının HMK 150.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacılar tarafından davalılar ... ile .......GIDA İNŞ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi Tazminat İstemli K A R A R Hüküm, Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin 04.02.2009 tarih ve 16658/1382 sayılı bozma kararına uyularak tesis edilmiş olduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,01.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine göre reddedilen ve davacı yönünden temyize konu edilen toplam miktar maddi tazminat talebi yönünden 9.760,18 TL, manevi tazminat talebi yönünden ise 43.000 TL olup, ilgili tutarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki, maddi ve manevi tazminat taleplerinin miktar yönünden ayrı ayrı REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemenin, maddi ve manevi tazminat istemli olarak ayrı dava açılabilmesinin mümkün bulunmasına göre, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarı ve red edilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı avukatlık ücreti hesaplamak gerekirken, davacının temyizinin de olmaması dikkate alınarak red edilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davalılar yararına avukatlık ücreti hesaplanması gerekir iken, avukatlık ücretinin noksan belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/120 Esas KARAR NO :2023/198 DAVA:Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:09/06/2023 KARAR TARİHİ:07/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ajans sanatçısı olarak 27/04/2018 tarihinde ... aracılığıyla ... A.Ş....
nın vefat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın onanmak suretiyle kesinleştiğini, belirtilen kararın ... 17. İcra müdürlüğünün 2012/13103 sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, müvekkilinin icra dosyasına 23.09.2013 tarihinde 30.546.21 TL ödeme yaptığını, karşı tarafça ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/340 esas sayılı dosyası üzerinden ambulansın zorunlu trafik sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. aleyhine muris Fatma'nın vefat etmesi nedeniyle maddi tazminat istemli dava, yine muris ...'nın babası ... tarafından ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/322 esas sayılı dosyası üzerinden ... Sigorta A.Ş. aleyhine maddi tazminat istemli dava açıldığını, belirtilen dava dosyalarının sonuçlandığını, karşı tarafça ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/340 esas sayılı dosyası üzerinden ve ... 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi-manevi tazminat DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:28.09.2016 DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 1. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve ... yevmiye nolu satış vaadi sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 27.500,00 TL, ... için 17.500,00 TL, ... için 17.500,00 TL ve ... için 17.500,00.TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava dosyasının incelenmesinde; davacıların davasını kazaya neden olan karşı aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigorta şirketine maddi ve manevi tazminat istemli olarak yönelttiği, davacılar vekilinin 09.10.2013 tarihinde manevi tazminatın tefrik edilmesi talebini içerir dilekçe sunduğu, 17.12.2013 tarihli 4.celsede manevi tazminata ilişkin davanın dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine ve maddi tazminat yönünden davaya devam olunmasına...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/94 Esas KARAR NO: 2021/141 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 18/12/2018 KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının uzun yıllardan beri -----markası ile faaliyette bulunduğu, --------sahibi olduğu, davalı tarafın iş yerinin bulunduğu ------ yakınında bulunan --------- altında faaliyet gösterdiğini, bunun üzerine ------ yevmiye kaydı ile ihtara cevap vererek, ------ tarihinden itibaren kendi adına işletme ünvanı olarak tescil edip kullandıklarını belirttiğini, davalının her ne kadar işletme ünvanına dayanarak savunma yapsa da davacının marka hukukundan doğan haklarına saygı duymadığı, davalı tarafın işletme ünvanından ziyade ----- ibaresini...
