İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/207 Esas KARAR NO : 2022/125 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Endüstriyel Tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebimizi arttırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, 100 TL itibar tazminatının ve 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 15.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, Ürünlerin üretim ve satışının durdurulması ile görüldüğü yerde toplatılması için İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini talep ve dava etmiştir...
açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Davacı tarafından 466 sayılı Kanun uyarınca 1.500.00YTL maddi, 7.000.00YTL manevi tazminat istemli olarak davalı Hazıne hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı tarafın haksız olarak infaz edildiğini iddia ettiği ... İcra Mahkemesinin 2005/804 esas ve 2006/270 karar sayılı ilamına karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunup bulunmadığı, bulunmuş ve lehine bir karar alınmış olması durumunda davacının talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesinin gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 4.12.2007 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/319 ESAS 2020/151 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : Bursa 3.Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar) Mahkemesinin 09/07/2020 tarih 2019/319 Esas 2020/151 Karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve ortağı tarafından 04/04/2016 tarihinde Elonik Elektronik Makine Otomasyon Otomotiv Orman ve Plastik Ürünleri San. Ltd. Şti ticaret ünvanı ile şirketin kurulduğunu ve kurulduğu günden beri Elonik markası ile ticaretini sürdürdüğünü, piyasada tanınmış bir marka olduğunu, davalı Elonik Aydınlatma A.Ş. Kurucularından İbrahim ŞAHİN' in ise 2016 yılından itibaren Elonik Ltd....
Yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından hükme esas alınan ---- tarihli aktüeryal bilirkişi raporunda; davacı ----- maluliyetinin olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının olmadığı, davacının kaza tarihinde ----- olduğu, olay tarihi itibariyle -----olduğu dolayısıyla geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı anlaşılmakla---- tarafından açılan maddi tazminat istemli davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2016/276 ESAS - 2020/224 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Aksaray Asliye 3....
a yönelik açılan manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ İLE, Taktiren 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'ye verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Maddi tazminat davasında 492 ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/287 Esas KARAR NO : 2021/55 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkil şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle, Davacı/Karşı Davalının, Müvekkili şirket adına tescilli bulunan ------ ibareli markaya vaki tecavüzü nedeniyle; zarar ve talep edebileceğimiz tazminat tutarının bu aşamada tespiti fililen mümkün olmadığından, HMK.m.107 uyarınca, bu talepler yönünden davasının "Belirsiz Alacak Davası" olarak kabulü ile (tecavüz eyleminin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan) 556 Sayılı KHK nin 64....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ TAZMİNAT İSTEMLİ Yargıtay 4.hukuk Dairesinin 20.01.2011 tarih, 2010/11948-2011/417 sayılı kararına karşı karar düzeltme talep edilmiş olup, dava dosyasının sehven Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/11/2016 gün ve 2015/9917 - 2016/11176 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davalılardan ... vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 14/11/2016 gün ve 2015/9917 esas, 2016/11176 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir....
