İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İİK un 257 inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz koşulları oluşmadığı gibi HMK un 389 uncu maddesine göre de tedbir koşulları gerçekleşmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olması nedeniyle istinaf isteminin reddine karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davasında istenilen geçici hukuki koruma tedbirinin reddinden kaynaklanmaktadır....
un beraatine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.'nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un beraatine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un beraatine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un beraatine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA 03.10. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un beraatine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un beraatlerine ve haklarındaki tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili 02/02/2015 tarihinde UYAP sisteminde oluşturulan ve tarih içermeyen dilekçesinde talep sonucunu açıklarken: "Davacı ... için aracının pert olması hasebiyle, 3.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminat; davacı ... için sağlık giderleri için 2.000,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminat ve davacı ... için de 2.000,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsiline" karar verilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esası yönünden yapılacak inceleme ile reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesi 2017/1047 E 2020/567 K Sayılı ilamı olan boşanma kararı ile verilen maddi ve manevi tazminata ilişkindir. İptali istenilen tasarruf ise 22/08/2017 tarihinde yapılmış olup takibe konu edilen alacağın doğumu tarihi Ankara 3. Aile Mahkemesi 2017/1047 E 2020/567 K Sayılı ilamının kesinleştiği tarihtir. Bu tarih ise 05/02/2021'dir. Müvekkilin borcunun bulunmasını bilme ihtimali ise en erken karar tarihi olabilmektedir. Boşanma davası neticesinde hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden borcun doğum tarihi olarak en erken alınabilecek tarih ise karar tarihi olabilir zira boşanma davası sonuçlanması ile birlikte müvekkil borçlu olma ihtimalini ancak öğrenebilir. Takdir edilir ki boşanma davası sonuçlanmadan müvekkil T3'un maddi ve manevi tazminat borcunun bulunduğundan veya doğduğundan söz edilemez. Bu tarih ise 24/12/2020 tarihi olup iptali istenilen tasarruf çok önce yapılmıştır. Bu nedenle davanın reddi gerekmektedir....
un ise yaklaşık 1 yıl boyunca yatağa bağımlı kaldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... lehine 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat, diğer müvekkili ... lehine ise 100,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH : Davacılar vekili sunmuş olduğu 25.01.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde davacı ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla talep edilen 1.000,00 TL'lik maddi tazminat istemini 30.563,49 TL olarak ıslah ettikleri, bu nedenle sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı olan 28.232,99 TL'nin ve yine SGK sorumluluğunda olmayan belgeleri tedavi gideri olan 1.870,50 TL'nin ve davacıya ait motosiklette meydana gelen bakiye hasar bedeli olarak hesaplanan 460,00 TL maddi tazminatın davalı ...'...
