un davalılar ... ve ... aleyhindeki maddi tazminat talepli davası yönünden, davacılar vekiline ana davadan tensip ara kararı uyarınca her bir davacı yönünden her bir konuda ne miktar maddi tazminat davası açıldığını açıklaması istenmiş, davacılar vekili sadece ... yönünden açıklama yaparak, davaya konu 350.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile ... a verilmesini istediklerini beyan etmiş, bu durum karşısında ...' yönünden ana davada talebi konu maddi tazminat tutarı kalmadığı gibi, maddi tazminat istemleri de açıklanmadığından, yine ...'un davalılar ... ve ... yönünden HMK 119/1-ğ ve 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar ...'un Davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhindeki maddi tazminat talepli davasının 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Davacılar ...'...
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. Eldeki davada istem, maddi manevi tazminat isteğine (para alacağına) yönelik olup; davacıların geçici hukuki koruma istemi ihtiyati haciz olup; nitekim davacı tarafın istemi de bu yöndedir. Ayrıca, 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; oğlu ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak ....929,....-TL ve yine oğlu ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak ....298,84.-TL olmak üzere toplam ....228,....-TL maddi tazminatın; davacı ...'un çocukları ... ... ve ... ...'un vefatı nedeniyle talep etmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile; ....561,....-TL'nin; davacı ... ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 81.579,00.-TL maddi tazminatın; davacı ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....241,48.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan .../06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil ile davacıya ödenmesine; davacı ...'un ve davacı ...'un manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ....000,00.-TL'şer manevi tazminatın, davacı ... ...'un tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000,00.-TL manevi tazminatın ve davacı ...'...
Maddesi (1- a) bendi ile 2004 Sayılı İİK un 258/son maddesi uyarınca 11/05/2023 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Murat Şener dava dilekçesinde özetle:" Müvekkil tarafından davalı borçlu T2 aleyhine açılan Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/78 esas sayılı dosyası kapsamında maddi ve manevi tazminat davası açılmış olmakla yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile müvekkilin maddi tazminat davasının kabulü ile 47.931,33 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve bu yerel mahkeme kararı tarafların istinaf etmemesi nedeniyle 01.07.2020 tarihinde kesinleşmiştir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, taksirle ölüme neden olmaktan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasında istenilen geçici hukuki koruma tedbirinin reddine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, İİK un 257 inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz koşulları gerçekleşmediğinden davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Bilindiği üzere; uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Öte yandan, 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 01/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023 Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı .... vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili, davacıların eşi, annesi ve çocukları olan ... un sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosikletle, davalılardan ... nın sürücüsü, davalı ... ın kayıtlı maliki ve davalı ... Sigorta Şirketinin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların yakını olan .... un yaşamını yitirdiği, davalı ... nın , davalı ... A.Ş.'...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; “1-Davacı kardeş Ayşe Palanın kardeşlerinin ölümü nedeniyle maddi tazminat isteminin hak sahibi olmadığından, Davacılar anne... ile baba ...’nın çocukları ...nın ölümünden kaynaklanan maddi tazminat istemlerinin maddi zararları sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından reddine, diğer çocukları ...’nın ölümünden kaynaklanan maddi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile... için 11.179,06-YTL, ... için 5.897,77-YTL maddi tazminat ile takdiren davacılar... ile baba ... yararına çocukları ...’nın ölümü nedeniyle ayrı ayrı 40.000,00’er YTL, çocukları ...’un ölümü nedeniyle ayrı ayrı 40.000,00’er YTL, davacı ... ... bakımından da kardeşleri ...’nın ölümü nedeniyle ayrı ayrı 10.000,00’er YTL, kardeşleri ...’un ölümü nedeniyle ayrı ayrı 10.000,00’er YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 257.076,83-YTL tazminatın ölüm tarihi olan 30.11.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte...
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK un 258/3 üncü maddesi uyarınca 17/03/2021 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 133.074,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı ile feri müdahil tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ve feri müdahilin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 48.000,00 TL maddi tazminatın 28/09/2012 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, İİK 5. ve TMK 1007. maddelerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 5. maddesinde; “İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak İdare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır....
