G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, bıçakla adam öldürmeden kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasında istenilen geçici hukuki koruma isteğinin reddinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle; ihtiyati haciz isteğinin İİK nun 257. Maddesi koşulları oluşmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi, manevi tazminata (para alacağına) yöneliktir....
un davalı nezdinde kesinleşmiş herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, ayrıca davacı tarafça davalı aleyhine ancak İİK.nun 89/2-3 maddeleri gereğince haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi merasiminden sonra hak ve alacağın davalı yedinde bulunabileceği, bu ihbarnamelerin de henüz gönderilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava İİK 89/4. maddesine göre açılmış maddi tazminat davasıdır. Anılan madde düzenlemesine göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme icra mahkemesidir. Görev hususunun resen gözetilmesi gerektiğinde mahkemece bu yönde bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/13 E sayılı dava dosyası içerisinde bulunan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacılara ödenen maddi tazminatın çok düşük olması sebebiyle bakiye maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... ve ... vekili 22/10/2012 tarihinde dava değerini ... için 14.561,16 TL ve ... için 18.536,40 TL olmak üzere toplamda 33.097,56 TL olarak ıslah etmiştir. Davacılar Yaprak ve ... vekili 18/10/2012 tarihinde dava değerini 127.843,35 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile oğlu...'ın vefatı nedeniyle 6.929,27 TL ve oğlu ...'ın vefatı nedeniyle 9.298,84 TL olmak üzere toplam 16.228,11 TL maddi tazminatın; davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile 14.561,16 TL'nin; davacı ... 'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 81.579,00 TL maddi tazminatın; davacı ...'...
Maddesi (1- a) bendi ve 2004 Sayılı İİK un 258/son maddesi uyarınca 15/06/2023 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Maddesi (1- a) bendi ve 2004 Sayılı İİK un 258/son fıkrası uyarınca 03/01/2023 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma manevi tazminat, araç bedeli tazminat istemine ilişkin davayla birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. Davacılar vekili dilekçesinde manevi tazminat, maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminat istemi ile birlikte ihtiyati haciz istemiş, İlk Derece Mahkemesi'nce talep reddedilmiştir....
un vefatından kaynaklı olarak açmış oldukları destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacılardan ...'un babası ...'un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.713,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'un babası ...'un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.648,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'un dedesi ...'...
Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin 26/11/2020 tarihli gerekçeli ara karar ile dava konusunun %5 oranında teminat karşılığında kabulüne karar verilmesinde ve davalı T4'ın itirazının İİK un 265/3 üncü maddesi uyarınca yapılan duruşmalı inceleme sonunda 23/12/2020 tarihli gerekçeli ara karar ile reddine karar verilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından ve davalı T4 vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi ve 2004 Sayılı İİK un 265/son maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
un Maddi ve Manevi Tazminat davalarının konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı ...'un Maddi Tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davacı ...'un Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İle; 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Antalya... Ticaret AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 4-Davacı ...'un maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı ...'un manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı ...'un maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı ...'...
İhtiyati hacizin yasal şartları mevcut olmadığından, ayrıca tazminat davalarının niteliği gereği davacının alacağı konusunda haklılık durumunun yargılama neticesinde ortaya çıkacağından İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, .." Şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 19/06/2020 tarihi itibariyle alacağın 6098 Sayılı TBK un 117/2 inci maddesi uyarınca muaccel olduğu, sadece kusur ve alacağın miktarının yargılaması gerektirdiği sabit ise de; dava dilekçesinin ekinde bulunan Manisa 1....
