un beraatine ve tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve Mahkemece bozma kararı doğrultusunda bononun getirtilip incelenmesine ve cirosu kabil bir senede dayanan borçtan dolayı İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderilemeyecek olması nedeniyle söz konusu birinci haciz ihbarnamesinin geçersiz olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 21.399,54 TL. olduğu, davalı tarafından ise davacı eşe 28.293,00 TL ödeme yapıldığı buna göre davacının maddi zararının ödeme tarihindeki verilere göre karşılanmış olması nedeniyle maddi tazminat yönünden davanın ödeme nedeniyle reddedilip reddedilmeyeceği hususundaki hukuki durumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemece ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin kısmi ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi halinde ise; günümüze kadar bilinen verilere göre belirlenen maddi zarar tutarından ödemenin anılan rapor tarihine kadar güncellenen tutarının tenzili sonucu; davacı Eş ...'un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 5.849,85 TL. Olduğu, davacının bakiye maddi zararı bakiye poliçe limiti içinde kalmakta olup, sigorta şirketinin 26.11.2019 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, davacı...'...
un maddi tazminat taleplerinin kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili, davalı Eyüp Başol vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ...'un maddi tazminatla ilgili temyiz taleplerinin REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ...'un temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 381,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve davalı ...'dan alınmasına 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ürgüp İcra Mahkemesi Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’un cezalandırılması ve İİK’nun 89/4.maddesi gereğince tazminata mahkum edilmesi istemiyle açılan davada, sanığın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanığa isnat edilen gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik temyiz incelemesi sonucunda; Müşteki vekili tarafından sunulan 26.06.2007...
Sayılı kararında belirtildiği üzere, ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ... %70 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı eşi ve çocuğunun zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, davalı sigorta şirketi destekten yoksun kalan tüm hak sahiplerinin maddi zararları toplamında ZMSS (Trafik) poliçesinin (290.000,00) TL teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan, davacılar yönünden teminat limitiyle sınırlı ve garameten; Davacı ...'un davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının 169.265,84 TL olduğu, davacı ...'un davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının 35.340,60 TL olduğu, davacı ...'un davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının 18.584,69 TL olduğu, davacı ...'...
un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir. 2-Davacılardan ...'un diğer karar düzeltme itirazlarına gelince; dava, kasten yaralama ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacılardan ...'un manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve ...'ın manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş; karar davacılar vekili ile davalılardan..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairece "davacıların tüm ve davalıların diğer temyiz itirazları reddedilerek, davacı ... yararına beden gücü kaybına dair rapor olmadığından bu yöndeki talebinin reddi gerektiğinden" bahisle bozulmuş; davacılar ile davalılardan ...'nin karar düzeltme talebi üzerine dosya yeniden incelenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 1- Davacı ... yönünden; Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 750 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2- Davacı ... yönünden; Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.485,80 TL maddi ve 12.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davacılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Davacılar vekilinin yokluğunda verilen hükmün 18/02/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacılar vekilinin...
un maddi tazminat isteminin kabulü, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine ilişkin verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. Öte yandan, Dairemiz bozma kararı dikkate alındığında, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenecek rapora göre maddi tazminat istemi hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, hükmedilecek maddi tazminat tutarındaki değişikliğin taraflarlar lehine hükmedilecek vekalet ücretini de değiştirecek olması nedeniyle davacıların kabul edilen maddi tazminat istemi nedeniyle tarafları lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz istemine dair bu aşamada karar verilmemiştir. B) Askeri Yüksek İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmının incelenmesi : Manevi tazminat, kişinin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır....
Aktüer ek raporu : Bilirkişi ... 29/03/2021 tarihli ek raporunda; Davacı ...’un geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden kök raporda tespit edildiği üzere geçici iş göremezlik süresi içinde fiilen çalıştığı ve kazanç kaybı bulunmadığından zarar oluşmadığının tespit edildiği, davacı ...’un davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 164.230,82 TL olarak tespit edildiğini, davacı ...’un davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının kök raporda 5.083,00 TL olarak tespit edildiğini, davacı ...’un davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 63.757,22 TL olarak tespit edildiği mütalaa edilmiştir....
Davalı, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ödeme yaptığı ...’un kendisinin sanık olduğu ceza davasında şikayetçi olmadığını, kimseden maddi ve manevi tazminat talebinin bulunmadığını belirterek beyanını imzaladığını, bu hususları davacıya bildirdiğini, davacının da ...’a aldığı tazminatı iade etmesi için ihtarda bulunduğunu, davacının yanlışlıkla yaptığı ödemeden dolayı sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Pozantı Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/43 E. 2006/58 K. sayılı dosyasında, mağdur ...'un 09.03.2006 günlü ifadesinde, sanıklardan şikayetçi olmadığını, maddi ve manevi tazminat talebinin olmadığını belirttiği, bu beyanının tazminat talebinden zımnen feragat niteliğini taşıdığı, dava dışı yaralanan ...'...
