DAVACI İSTİNAF İSTEMİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını,haksız eylemden kaynaklı alacağın TBK un 117 inci maddesi uyarınca kaza anında muaccel olduğunu , İİK un 257 inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan bahisle kararın kaldırılmasını istemin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
HD.nin emsal kararlarına göre hazırlandığı anlaşılan ... tarihli aktüerya bilirkişisi raporuna itibar edilerek ve ... tarihli eksik harç tamamlama dilekçesi ve makbuzu dikkate alınarak; davacı eş ... için açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı çocuk ... için açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı çocuk ... için açılan maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, Davacıların yakınları ...'...
un destekten yoksun kalma davasının kısmen kabulü ile; 5.799,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... bakımından sigorta limitiyle sorumlu olmak kaydıyla dava tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 09.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacı ...'un maddi tazminat davasının kabulü ile; 271.205,11 TL geçiçi ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... bakımından sigorta limitiyle sorumlu olmak kaydıyla dava tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 09.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar ..., ... ve ...'un destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacılar ..., ... ve ...'un maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat bakımından; Davacı ...'...
a ödenmesine, mahkemenin birleşen 2018/150 Esas sayılı dosyası üzerinden talep olunan maddi tazminat istemi ile birleşen 2019/47 Esas sayılı dosyası üzerinden talep olunan maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların ve davalı belediyenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Asıl dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen davalar ise haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; 1993 doğumlu davacı ...'...
un yerinde görülmeyen maddi tazminat talebinin reddine, ikinci bendinde ise, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.153 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, yukarıda anılan usul hükümlerine aykırı olarak, davacı ...'un maddi tazminat talebi hakkında hem red, hem kabul verilerek çelişkili hüküm kurulmuş olması, doğru olmayıp bozma sebebidir. 2-Kabule göre de; Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar ... ve ... yönünden sadece manevi tazminat talebinde bulunmuş, maddi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış, 09.10.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için 5.152 TL, davacı ... için 5.552 TL maddi tazminatı ıslah yoluyla talep ettiklerini bildirmiştir. Davacının, anılan davacılar yönünden dava dilekçesiyle maddi tazminat talep etmemiş olmasına göre, ıslahla maddi tazminat talebinde bulunabilmesine olanak yoktur....
un maddi tazminat talebinin reddine; davacı ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 108.222,95 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze giderinin davalı ... (...) Sigorta'dan 23/12/2011 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) tahsiline, fazla isteğin reddine; davalı ... hakkında açılan davaya ilişkin önceki hüküm kesinleştiğinden, bu davalıya yönelik istem hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
un ise yoğun bakımda tedavi gördüğünü, psikolojik yönden ciddi rahatsızlığa uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve manevi tazminat talep hakları da mahfuz tutulmak kaydıyla, ... için 400,00 TL maddi, ... için 6.500,00 TL maddi tazminat, küçük .... için 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
un Maddi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulüne İlişkin Kısmının İncelenmesi: Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/02/2015 tarih ve E:2010/1206, K:2015/625 sayılı bozma kararına uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 27/11/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda yer alan, davacı eşin 33.322,73 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğuna, davacı çocukların maddi zararlarının bulunmadığına ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar esas alınarak davacı ...'un maddi tazminat isteminin 33.322,73 TL'lik kısmının kabulüne, anılan davacının fazlaya ilişkin istemleri ile diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hükümler : 1- Davacılar ...,..ve ... için; 1.217,62 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,Maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, Davacılar ..., ..., ..., ..., ...'un tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, diğer davacılar ... ve ...'...
den talep etmiş olduğu tazminat alacağını almış olmakla ...'yi ve sigortalısı olan ... Belediyesini ibra etmiş olduklarından dolayı HDI Sigorta ve ... Belediyesine yönelik olarak maddi tazminat talepleri konusuz kaldığından, konusuz kalan bu maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacılar ... ve ...'a yönelik maddi tazminat alacağının davacı vekilinin ıslah dilekçesiyle davasını atiye bıraktığı anlaşıldığından ...'yi ve sigortalısı olan ... Belediyesini ibra etmiş olduklarından dolayı anılan bu davalılara yönelik olarak maddi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davacının ...ye karşı açmış olduğu maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 49.519,52 TL; ... için 210,00 TL; ... için 1.542,33 TL; ...için 4.462,08 TL; ......
