Somut olayda; davacı vekili, ...Esas sayılı dosya üzerinde 13.11.2019 tarihinde davalı alacaklının talebi üzerine, ... sayılı dosya üzerinde ihtiyati haciz kararı alınarak, üçüncü kişi konumunda olan müvekkiline ait bulunan mallarla ilgili haciz ve muhafaza işlemleri gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu haciz nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. ... Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararında, alacaklı ...'nin talebi ile borçlu ...aleyhine bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Mahkememizce yaptırılan araştırma neticesinde; davacının tacir kaydının olmadığı ve herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Öte yandan dava konusu ihtiyati hacizde istihkak iddiasında bulunan davacının bonoya dayalı bir borcu bulunmadığı gibi taraflar arasında hukuki ilişki de bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtayati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacakları olduğunu ve alacağın teminat altında bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, İİK’nun 257. vd. maddeleri uyarınca yasal şartları bulunmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nun 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir....
ın yaralanması nedeniyle 100 TL iş göremezlikten kaynaklı (geçici ve daimi işgöremezlik) tazminatın 100 TL tedavi giderleri 100 TL araç mahrumiyeti bedelinin davalılardan tahsili için öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne (teminatsız olarak), aksi kanaatte olunması durumunda ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 14.07.2023 tarihli ara karar ile; maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK'nun 257. maddesi gereğince; davacı tarafça şimdilik talep edilen 700,00TL yönünden davalılar ...Limited Şirketi ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davacılar vekilinin manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin manevi tazminatın belirli olmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2022 tarihli ARA Kararı; ''..İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle: dosya nezdinde dava değeri ile ölçülü ve orantılı olacak şekilde davalıların menkul ve gayrimenkul mallarının tespiti ile tespit edilen diğer değerler ile beraber üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine kayden ihtiyati haciz şerhi konmasına karar verilmesini , Bakırköy 11. İş mahkemesinin 2014/255 Esas sayılı dosyada davacı işçi Recep Aybat ın geçirdiği iş kazasına dayalı görülen maddi manevi tazminat dosyasında ihtiyati haciz talep edildiğini, yerel mahkemenin iş bu talebi reddettiğini, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Bakırköy 11....
Haksız ihtiyati hacizden alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı, haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Burada davalı alacaklının kusurlu olması şart değildir, yani buradaki sorumluluk kusursuz sorumluluktur. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Haksız ihtiyatî haciz koyduran tarafın (tazminat davalısının) ödemekle yükümlü olduğu zarar, ihtiyatî haciz kararının icra edildiği tarih ile ihtiyatî haczin kalktığı tarih arasındaki dönemde meydana gelmiş olan zarardır....
Uyuşmazlık, davacı vekilinin maddi tazminat istemiyle açtığı dava nedeniyle davalı borçlunun borca yeter menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/9380 E sayılı dosyası üzerinden 10/04/2017 tarihinde dava dışı Vakıflar Bankası lehine haciz konulduğunu, işbu haciz şerhi sebebi ile davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını, taşınmaz üzerinde davacıların maliyet artışı sebebi ile bina yaptıramadıklarını, taşınmaz üzerine konulan hatalı haczin tapu memurunun kusurundan kaynaklandığını belirterek 45.841,00'er TL maddi tazminatın ve 5.000,00'er TL manevi tazminatın haczin uygulandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/02/2022 gün ve 2020/208 Esas ve 2022/46 Karar sayılı kararı ile, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise reddine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacı, davalılar aleyhinde trafik kazasından kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği toplam 20,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, (HMK'nın 355. maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebi de yerinde görülmüştür....
Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı görülmüştür.Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacı, davalılar aleyhinde trafik kazasından kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği toplam 20,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, (HMK'nın 355. maddesi gereğince davacılar...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kasten yaralama iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından 08/03/2022 tarihli ara kararı ile, davalı adına kayıtlı bulunan taşınır, taşınmaz ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının 105.000TL'lik dava değerini geçmemek kaydı ile İİK'nın 258. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, söz konusu ara kararına davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
