Ve haklı olup olmadığı, miktarı tümü ile toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı, bütün bu hususların yargılamayı gerektirdiği ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı öte yandan davalı tarafın kaçma ya da mallarını kaçırma veya bu yönde bir hazırlık içinde olduklarına dair bir iddianın da söz konusu olmadığı mevcut dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olsa dahi ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacının dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2008/4994 esas sayılı dosyası ile takibe başladığı, davacının davalı ...’i tanımadığı, senedin her iki davalının işbirliğiyle takibe konduğu, davacının davalılardan şikayetçi olması üzerine her iki davalının da bedelsiz senedi kullanma suçundan yargılanarak mahkum olduğu, bu süreçte davacının haciz baskısı altında kaldığını ve zor günler yaşadığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, her iki davalının işbirliği içinde bedelsiz senedi haksız olarak takibe koyduğu, davalıların ceza yargılaması sonucunda mahkum olduğu gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... 3....
Taraflar arasında görülen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat dosyasının incelenmesinde, mahkemece 26/05/2022 tarih ve2021/408 Esas sayılı ara karar ile Davacının manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine; maddi tazminat talebine yönelik İhtiyati Haciz talebinin ise kabulü ile; maddi tazminata yönelik dava değeri (1.000,00 TL ) ile sınırlı olmak üzere ve bu değeri aşmamak üzere, davalının taşınır/taşınmaz malları üzerine İhtiyati Haciz konulmasına, ihtiyati haciz miktarının azlığı nedeni ile bu aşamada teminat yatırılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 22.5.2014 gün ve 2013/869-2014/11079 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı.... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminatın reddine, maddi tazminatın kabulüne karar verilmiş; karar tarafların temyizi üzerine "davanın tümden reddi gerektiği" gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu defa davacının karar düzeltme isteği üzerine dosya yeniden incelenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 03/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/12/2013 ve 10/09/2014 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalının manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin 5.000,00 TL'yi aşan kısmının reddine ilişkin hüküm fıkrasının onandığı uyuşmazlığın 5.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, manevi tazminatın şahsiyet hakkına tecavüzden doğan acı elem ve ızdırabın telafisi amacıyla hükmedilen, malvarlığı dışındaki hukuksal değerlere yapılan saldırılar ile meydana getirilen eksilmeyi gideren manevi bir tatmin aracı olduğu, söz konusu ihtiyati haciz işleminden dolayı ağır elem ve ızdıraptan söz edilemeyeceği bu nedenle davacının manevi tazminat talebinde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.08.2022 tarih 2022/282 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (davacılar) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı ölümlü trafik kazasını nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada alacağın tahsili için davalıların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır....
