T9 T7 vekili tarafından mahkemeye hitaben sunulan 27/06/2023 günlü hacze itiraza ilişkin dilekçe 27/07/2023 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek; -Davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının kısmen kabulüne, kısmen reddine, -Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı KISMEN KABULÜNE, -Alacaklı için borçlu aleyhine anne Ülkü Potaş yönünden 300.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL maddi tazminat ve baba Mehmet Potaş yönünden 300.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL maddi tazminatın temini için İİK'nın 257/1 maddesine göre borçluların borcu ve masrafları karşılayacak miktarla sınırlı olmak üzere borçlu adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminat mukabilinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, davalı tarafça teminat mektubu sunulduğundan ihtiyati haczin SADECE Anadolu 14....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/35 DERDEST DAVA KONUSU : Maddi Manevi Tazminat -İhtiyati Haciz KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkiline karşı işlemiş oldukları hakaret ve silahla kasten yaralama suçundan cezalandırıldıklarını ve mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek hükmün kesinleştiğini, yaşanan olaylar neticesinde maddi ve manevi olarak zarara uğradığını beyan ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalıların söz konusu haksız fiili gerçekleştirdikleri ve tam kusurlu oldukları göz önüne alındığında haksız fiil tarihi olan 12/11/2019 tarihinden itibaren alacağın muaccel olması nedeni ile davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz...

Davacılar vekili 23/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile mahkemece tensip tutanağının 24.ara kararı ile ihtiyati haciz kararının reddine ilişkin karardan rücu edilerek davanın kabulü ile mahkemece hükmedilecek tazminat miktarının temini ve tahsili bakımından davalı T3 adına kayıtlı olduğu tespit olunacak menkul veya gayrimenkullere hem maddi hem de manevi tazminat talebi miktarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 26/10/2020 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz talep edenin trafik kazasından dolayı tazminat davası talebini şu aşamada yaklaşık ispat derecesinde ispat edemediği, sunulan belge ve deliller ihtiyati haciz kararı için yeterli olmadığı sonucuna varıldığından, yerinde bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....

GEREKÇE: Dava, menfi tespit, istirdat ve haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

ASCM'nin 2021/186 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiş ve içerisindeki tedavi raporları ve diğer belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğunu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle davacıvekilinin maddi-manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin (talep edilen toplam maddi-manevi tazminat Üzerinden) takdiren %10 teminat mukabilinde İİK'nun 257. maddesi gereğince kabulüne karar verilerek karşı taraf davalı T1 vekilinin müvekkilinin ceza dosyasında yaralama eyleminde bulunmadığını tanıklar ve kamera kayıtları ile bu durumun ispatlandığını ileri sürmüş ise de ceza dosyasının derdest olduğu , tarafın ileri sürdüğü iddiaların ancak ceza yargılaması sonucu hükümle açıklığa kavuşacağı, mahkememizce ceza dosyasında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı verilmesi durumunda bu kararla bağlı olacağı aksi halde gerçekleşen maddi olgularla mahkememizin bağlı olduğu, davalı her iki kişinin ceza yargılamasında...

Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonucu her iki ortak yönünden şirkete tazminat ödenmesine karar verildiğini, davalının yetkisi olmadığı halde mahkeme ilamını takibe koyarak müvekkillerine ait konutta haciz uyguladığını, hisse senetlerine ve bankadaki mevduatları ile markaları üzerine haciz konulduğunu, davalının anılan ilamı takibe koyma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle müvekkili tarafından yapılan şikayetin kabul edilerek takibin iptal edildiğini, ancak davalı tarafından aynı ilama dayalı olarak yeniden ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilleri hakkında haciz uygulattığını, bu takibin de şikayet üzerine müvekkilleri tarafından iptal ettirildiğini, ancak tüm aşamalarda müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacı ... için 223.287,50 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, davacı ... için 17.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının açtığı menfi tespit davasının kısmen kabul edildiği, davalı aracı kuruluşun haciz işleminin haksız olduğu gerekçesiyle 6.500 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı aracı kuruluş vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../.. -Sayfa2- Dava, davalı sermaye piyasası aracı kuruluşunun haksız haciz işlemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının açtığı menfi tespit davasına karşı aracı kuruluş açtığı itirazın iptali davasında 22.303.239.919 TL üzerinden Mehmet Demircan’ın takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece takibin 17.266.116.814 TL üzerinden devamına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Davalı aracı kuruluşun alacaklı olduğu, kesinleşen mahkeme kararı ile sabittir. Takibinde haklı çıkan aracı kuruluşun takipten önce yaptığı ihtiyati haciz isteminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). (Emsal Yargıtay 4....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''ihtiyati haciz kararı verilirken ölçülülük ilkesinin ve tarafların menfaat dengesinin gözetilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için şartların gerçekleşmediğini'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONULARI : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. GEREKÇE : Dava, iş kazası neticesinde maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, davalı şirkette geçirdiği iş kazası neticesinde malul kalması nedeniyle açtığı tazminat davasında, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece, tazminat talebi ile sınırlı olmak üzere borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir....

-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı, davalı şirketin dava dışı borçlusu aleyhinde başlattığı icra takibinde üzerine haciz konulan aracın .... ....i Finansal Kiralamaya ait olup kendisinin de finansal kiracısı olduğunu, Trafik Tescil Müdürlüğünden gönderilen cevapta aracın açıkça borçluya ait olmadığı bildirildiği halde alacaklı vekilinin haczin kaldırılmasını istememesi, icra müdürlüğü görevlilerinin de söz konusu haciz istemini reddetmemesi nedeniyle kusurlu olduklarını iddia ederek aracı kullanamamasından dolayı uğradığı maddi ve manevi zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, kusur ve sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir....