e karşı açtığı manevi tazminat davası yönünden, İİK'nin 257/1'inci maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. Bununla birlikte hemen belirtmek gerekir ki, manevi tazminat miktarının takdirinin hâkime ait olduğu, hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanunun 259'uncu maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusu, davalı sürücü ... ile davalı işleten ...'e karşı açılan manevi tazminat davaları yönünden kabulüyle HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair karar verilmesi gerekmiştir....
görülmekle ise de mevcut dava dosyası yönünden hali hazırda taraf teşkilinin yeni sağlandığı, ön incelemenin yapılmadığı bu kapsamda tarafların delilleri toplanıp ceza Mahkemesinden bağımsız olarak kusuru durumunun Mahkememizce resen tayin edilmesi gerektiği dolayısıyla istem konusu edilen maddi tazminata yönelik istemlerin dayanağının hali hazırda dosya da delil niteliği bakımından toplanmadığı, yine manevi tazminat yönünden de taraf delillerinin toplanma aşamasının henüz gerçekleşmediği ve bu kapsamda ihtiyati haciz bakımından gerek maddi tazminat gerekse manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebine yönelik durumun değerlendirilmesinin doğru olmayacağı kaldı ki manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesinin de doğru görülmediği talebin esasına teşkil eden hususun yargılamayı gerektirmesi..." gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA karar verilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, Haksız ihtiyati haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı borçlu - alacaklı ... vekili tarafından davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2015/14218 esas sayılı icra takip dosyası ile haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden 30.000,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 76.411,91 TL alacağın tahsili yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine durduğu, davanın itirazın iptali davası şeklinde açıldığı anlaşılmıştır. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 01/10/2020 tarih 2019/1416 esas 2020/1022 sayılı kararının gerekçesinde; Haksız haciz sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının icra takibinde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak manevi zararın oluşması gereklidir....
GEREKÇE: Dava, menfi tespit, istirdat ve haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, "...bonolarda yer alan davacı adına atılı imzaların davacının eli ürünü olmadığının İstanbul Adli Tıp Kurumu'nca yapılan inceleme sonucu tespit edilmiş olması nedeniyle davanın kabulü ile;-Davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/09/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacı ... vekilinin 24/04/2012 günlü dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşıldığından temyiz istem ve dilekçesinin reddine, 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
İcra dosyasında yapılan tebligat geçersiz kabul edilerek takip durdurulduğu ve hacizler kaldırıldığından konulan ve infaz edilen haciz işlemi haksız hale gelmiştir. Haksız yere haciz konulup mallarının muhafaza altına alnıması halinde haksız haciz konulmasını talep eden alacaklı ve geçersiz tebligatla icra takibinin kesinleşmesini ve haksız haczin yapılmasını sağlayan, usulsüz olarak tebligatı kabul eden ..., uğranılan maddi zarar ile haksız haciz ile muhafaza altına alma eylemi o kimsenin şeref ve haysiyetini ihlal eden, kişilik hakkına haksız saldırı teşkil eden eylemlerden olduğundan, haczin uygulandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 49. maddesi hükmünce manevi tazminattan sorumludur. ... Yediemin Bürosunun 26.10.2010 tarihli mahkeme yazısına cevabi yazısında karşı dava davacısı tarafından muhafaza altına alınan aracı nedeniyle 170,00 TL yediemin ücreti ödediği anlaşılmış olup talep edilen 100,00 TL maddi zararın varlığı ispatlanmıştır....
Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat istemi, zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılamaz. Bu sebeple davacı yanın manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceği göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması, ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 sayılı HMK'nın 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Talep, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 20.000,00 TL maddi tazminat ve 1.500.000,00 TL manevi tazminat istemli davada geçici ödeme ve ihtiyati haciz istemlidir. İstinaf edenin TBK'nın 76. maddesi gereğince ve İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde; gerek TBK'nın 76. maddesi gereğince istenilen geçici ödeme taleplerinde gerekse de İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince istenilen ihtiyati haciz taleplerinde, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanması gereklidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verildiği görüldü....
Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin mahkemece verilen kararın yerinde olduğu değerlendirilerek davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir....
