Davalı T10 vekilinin itiraz dilekçesi ile; haciz kararı gerek müvekkili şirketin gerekse diğer davalının tüm banka hesaplarına, araçlarına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, haciz konulan taşınmazlardan yalnız biri bile ihtiyati haciz tutarından fazla değere sahip olduğunu, davacıların dava sonunda elde etmeyi umdukları menfaatleri teminat altına almaktan öte hiç bir somutlaştırma yapılmadan her iki davalının ekonomik yıkımına sebep olacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır olduğunu, asla maddi tazminat talepleri yönünden ihtiyati haczi kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminatının tamamına yönelik olması ve konulan haczin ölçüsüz ve belirsiz olduğunu, müvekkili şirketin tüm ticari faaliyetlerini engelleyecek şekilde tüm malvarlığına kül halinde haciz konulması bu halin ise haksız yere müvekkil şirketin mahvı sonucunu doğurmasının kaçınılmaz olması nazara alınarak 23/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının gözden geçirilerek kararın kaldırılmasını...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, bedelsiz senedin (teminat senedinin) haksız şekilde takibe konması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebinden ibarettir. HMK'nın 355.maddesi uyarınca, kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen istinaf nedeni yapılmasını gerektiren hususlar ile ileri sürülen istinaf nedenleri üzerinden yapılan inceleme sonunda; Davalı tarafça istinafa konu edilen maddi tazminat tutarı 8.882,91 TL olup, HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığından, HMK'nın 352/1- b maddesi uyarınca davalı Güleç Petrol'ün maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddi gerekmektedir. Dava dilekçesinde davacıdan teminat amaçlı çok sayıda senet alındığının iddia edildiği, Antalya 4....

'in ise kardeşi olan ...’ya çarparak ölümüne neden olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun ve arabuluculuk girişiminin sonuçsuz kaldığını, Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanan sanığın kusurlu bulunarak mahkumiyetine hükmedildiğini belirterek, şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile toplam 300.000TL manevi tazminatın tahsili ile gerçek kişi davalılara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki mal ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 28/10/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 30,500TL miktar üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

nin hem yalan hem de aşkın ve kötü niyetli haciz talepleri ile müvekkili şirketin hem maddi hem de manevi zarara uğramış olup müvekkili şirketin iş hacmi düşünüldüğünde uğradığı ve uğrayacağı zararların %15 teminat ile karşılanamayacağının ortada olduğunu, hükmedilen teminat miktarının en az %50 oranında belirlenmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kısa kararı uyarınca teminat karşılığı kabul edilen ihtiyati haciz kararının İİK 265 maddesi uyarınca itirazen kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece 28/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, borçlu vekillinin 30/03/2022 tarihinde teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmanın talep etmesi üzerine mahkemece aynı tarihte ek karar ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasına istinaf yasa yolu açık olarak karar verilmiştir....

Manevi tazminata yönelik istinaf incelemesinde; Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür.Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir....

Bununla birlikte hemen belirtmek gerekirki, manevi tazminat miktarının takdirinin hâkime ait olduğu, hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanunun 259'uncu maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı biçimde reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....

Bu yasal düzenleme itibarıyla ihtiyati haciz talebi teminat karşılığı kabul edilen davacının teminata yönelik yapmış olduğu talep hakkında İDM'nce verilen karar kesin (itiraza tabi) olup, buna karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Nitekim, davacının 19/04/2023 tarihli teminat ile verilen ihtiyati haciz kararına itirazın ilk derece mahkemesince incelendiği, daha sonra davalının itirazı üzerine de yeniden teminat ile ihtiyati haczin devamına karar verildiği anlaşıldığına göre; davacının ihtiyati haciz kararında teminat alınmasına yönelik istinaf istemi ilk derece mahkemesince değerlendirilebilecek bir istem olduğundan istinafa tabi olmadığından davacının istinaf isteminin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır....

Yine davacılar vekilince davacı Rifat için 110.000,00 TL manevi, 100.000,00 TL maddi tazminat, davacı Hatice için 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı şirketin araç hasarı için 300.000,00 TL maddi tazminat istemli olarak dava açıldığı, mahkemece takdiren 150.000,00 TL alacağa yetecek miktar için ihtiyati haciz kararı verildiği, verilen ihtiyati haczin hangi davacı için ne miktar üzerinden verildiği, maddi tazminat için mi verildiği, manevi tazminat için mi verildiğinin belli olmadığı anlaşılmaktadır. Yine mahkemece çok istisnai durumlarda teminat alınmaksızın ihtiyati haciz verilebildiği halde, teminatsız olarak ihtiyati haciz verildiği, hangi sebeple teminat alınmadığının gerekçelendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece sadece kusur raporunun varlığı yaklaşık ispata yeterli görülmüş ise de, davacıların yaralanması ya da maddi tazminata (zararın varlığına) ilişkin dosyada delil bulunup bulunmadığı karar verilirken değerlendirilmemiştir....

Hukuk Dairesinin 20.04.2015 tarihli ve 2015/5842 Esas, 2015/8588 Karar sayılı kararı; “ Somut olayda, görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasında, davacı lehine hüküm kurulması halinde hükmün infazının akim kalmasını önlemek amacıyla ihitiyati haciz talep edilmiş; bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup mahkemece ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunun kabulü yerindedir. Ne var ki ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin hangi taşınır veya taşınmazlara ilişkin olduğu açıklatılmadan, ihtiyati haciz talep edenin maddi ve manevi tazminat talebi ile orantısız biçimde borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 500.000,00 TL alacağa tekabül eden miktarda ihtiyati haciz konulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tekirdağ Aile Mahkemesi TARİHİ : 20/08/2014 NUMARASI : 2014/274-2014/274 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ihtiyati haciz talebinin reddine dair olan karar alacaklı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, boşanma kararı ile lehine maddi ve manevi tazminata hükmolunduğunu, kararın boşanmaya ilişkin bölümünün kesinleştiğini ileri sürerek boşanma ilamında yer alan maddi ve manevi tazminatın tahsilini temini için borçlunun malvarlığına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, "maddi ve manevi tazminatı ihtiva eden boşanma ilamının taraflarca temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği, aile hukukuna ilişkin ilamların kesinleşmeden infaz edilemeyeceği, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle istek reddedilmiş...