Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne ve manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden davacının davaya konu zararlandırıcı olay nedeniyle uğradığı maddi zararının tazmini için öncesinde kısmi dava açıldığı,sonrasında bakiye maddi zarar için dava değerini 05.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile artırıldığı,davacı tarafından ıslah harcı yanında başvuru harcıda yatırılarak ıslahen artırdığı maddi tazminat talebi yanında manevi tazminat isteminde de bulunduğu ve talep olunan tazminatlar yönünden olay tarihinden itibaren faiz istendiği anlaşılmıştır. Mahkemece davacının maddi ve manevi zararının belirlenmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki hüküm altına alınan maddi ve tazminata uygulanacak faizle ilgili hataya düşüldüğü görülmektedir. Dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizle tahsilini istenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 5.658,9 TL maddi ve 8.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı vekilinin temyiz talebinin manevi tazminat miktarı ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Maddi-Manevi Tazminat Davası'', ''26.01.2017'' olan karar tarihinin ise ''27.01.2017'' olarak yazılması ile ''DAVACI: K.H.'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir....
Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi bir arada değerlendirildiğinde davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazladır. 3-Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasında her davacı için ayrı ayrı maddi tazminat talepleri tümden reddedilmiştir. Reddedilen maddi tazminat talebi için her bir davacı aleyhine ayrı ayrı avukatlık ücreti hesap edilmesi gerekirken reddedilen maddi tazminat için sadece 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınıp kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin manevi tazminat vekalet ücretine dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: A) Davacıların, Maddi Tazminat İstemlerinin Reddine Yönelik Temyiz İstemleri: İdare Mahkemesince, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddi, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararın, yalnızca manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmı aleyhine davalı idarece istinaf yoluna başvurulmuş, böylelikle kararın "maddi tazminat isteminin reddine" yönelik kısmı kesinleşmiştir. Bu itibarla, kesinleşen ve buna bağlı olarak Bölge İdare Mahkemesince incelenmeyerek hüküm kurulmayan İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin reddine yönelik kısmına ilişkin davacıların temyiz istemlerinin incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır....
Somut olayda, dava konusu iş kazasının 04/06/20009 tarihinde meydana geldiği, dava ve ıslah dilekçelerinde talep edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş iken; mahkemece maddi tazminata olay tarihinden faiz işletilmesine karar verilip, manevi tazminata ise isteme aykırı olacak şekilde faiz işletilmemesi doğru olmamıştır. 3- Aynı zamanda karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/4.maddesi gereğince manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenleme altına alınmış olması nedeniyle, maddi ve manevi tazminat vekalet ücretini ayrı ayrı takdir edilmesi gerekmektedir....
K A R A R Dava, 26.07.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu, sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat davasının reddine, 25.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; davacılar vekilinin maddi tazminat taleplerine ilişkin davasından ve davalı ... Sigorta A.Ş.ne yönelik manevi tazminat taleplerinden feragat ettiği, maddi tazminat ve davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat istemi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, davacılar vekilinin davayı açarken davalı sigorta şirketinden de manevi tazminat isteminde bulunduğu ve bu talebinden feragat ettiği, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi tazminatın bölünerek istenemeyeceği, davacı tarafın diğer davalıdan manevi zarar isteminden feragat edip aynı olay nedeniyle davalı gerçek kişiden manevi tazminat isteyemeyeceği gerekçesi ile davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan Sonra Açılan Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra bağımsız olarak açılan Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat talebinın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verildiği halde, davada kendisini bir vekille temsil ettiren davalı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir....
A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, harca esas dava değerini 3.000,00 TL. göstermek suretiyle ve belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, taleplerini ayrıştırmadan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş; sorumluluk ve maddi zararın kapsamının belirlenmesinden sonra, talep edilen manevi tazminat miktarlarını bildireceklerini dava dilekçesinde ifade etmiş; mahkeme tarafından verilen süre üzerine de 18.02.2016 tarihli "maddi tazminat yönünden bedel artırımı ve manevi tazminat talebinin bildirilmesi dilekçesinde" 14.473,68 TL. maddi tazminat ve toplam 15.000,00 TL. manevi tazminatın tahsilini istediklerini bildirmiş; daha sonra verdiği talep açıklama dilekçesiyle, ölen davacının mirasçısı olan herbir dahili davacı için 5.000,00 TL. manevi tazminat talep etmiştir....
Mahkemece sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi ile anne, baba ve kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı anne ve babanın maddi tazminat istemi ile amcanın manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin sigortalının maddi ve manevi tazminat istemleri ile davacı anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, anne ve babanın maddi tazminat istemi ile amcanın manevi tazminat isteminin reddine dair kararı yerindedir. Ancak koşulları bulunmadığı halde bedensel zarar görenin kardeşleri yararına manevi tazminat takdiri hatalı olmuştur. Davanın yasal dayanağını oluşturan Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler....
