Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, davacıların geri kalan manevi tazminat talepleri yerinde olmadığından reddine, davacılar ...,... 'ın maddi tazminat talepleri yerinde olmadığından reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 14.095,99 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'...
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında: Mahkemece verilen 26/12/2013 tarihli ilk kararın yalnız sürekli maluliyet nedeniyle hükmedilen maddi tazminat açısından bozulduğu, geçici iş görememezlik nedeniyle hükmedilen maddi tazminat ve yaralanma nedeniyle hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve anılan bozma kararına mahkemece uyulmasına karar verildiği halde, bozmadan sonra yapılan yargılama neticesi 26/12/2013 tarihinde geçici iş görememezlikten kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat açısından verilen karar kesinleştiğinden, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, sürekli maluliyet nedeniyle talep edilen maddi tazminat isteminin reddine şeklinde karar verilmesi gerekirken, 19/11/2015 tarihli kararla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
in maddi tazminat istemlerinin ayrı ayrı redlerine, davacı ..'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 90.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
in davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davalılardan ...Soğutma'nın iş veren olarak sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davacı eş ... için 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı çocuk ...için 10.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı çocuk .... için 10.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, anne ... için 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, baba ...için 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, kardeş ...için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 06.02.1012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 33.362,53 TL olarak artırdığını belirtmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalılardan ......
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine,manevi tazminat isteminin kabulü ile,10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince hakim talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.Davacının dava dilekçesinin dava değeri kısmında, 5.000,00TL maddi ve 5.000,00TL manevi tazminat isteminde bulunduğu halde, aynı dilekçenin netice ve talep kısmında 5.000,00TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu,ancak harcın toplam 10.000,00TL üzerinden ,yani 5.000,00TL manevi tazminat üzerinden alındığı,ayrıca davacı vekilinin 06.02.2007 tarihinde dava dilekçesini açıklayarak taleplerinin 5.000,00TL maddi ve 5.000,00TL manevi tazminat olduğunu beyan ettiği halde mahkemece, manevi tazminat isteminin 5.000,00 TL olduğu kabul edilmesi gerekirken, HUMK.'...
nun ölümü nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00'er TL manevi ve 400,00'er TL maddi tazminat talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini davacılar için toplam 41.688,18 TL'ye yükseltmiş ve mahkemece davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne dair karar verilmiştir....
Dosyanın incelenmesinden; davacılar tarafından toplam 20.000,00 TL maddi, 120.000,00 TL manevi tazminat istemiyle görülen davanın açıldığı, dava dilekçesinde faiz talep edilmediği, 05/09/2018 tarihinde kayıtlara giren miktar artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde istenilen maddi tazminat miktarının mütevaffanın babası ... için 65.574,55 TL, annesi ... için 78.210,19 TL olarak artırıldığı, miktar artırım dilekçesinde manevi tazminat istemi için olay tarihinden itibaren faiz talep edildiği, maddi tazminat istemi için faiz talep edilmediği, İdare Mahkemesince maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, hükmedilen manevi tazminata miktar artırım dilekçesinin davalı idarelere tebliğ edildiği 13/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiği, temyize konu karar ile de manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının reddedildiği, maddi tazminata yönelik hükmün ise kaldırılarak yeniden maddi tazminata hükmedildiği ve hükmedilen maddi tazminatın...
Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacılar davalı ... şirketinden manevi tazminat talep etmedikleri halde, hüküm altına alınan manevi tazminatlardan diğer davalılarla birlikte sigorta şirketinin de müştereken ve müselsilen sorumlu tutulması suretiyle talebin aşılması isabetsiz olduğu gibi reddedilen manevi tazminat taleplerinin toplamı üzerinden tarifeye göre belirlenecek nispi red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik hesaplama yapılarak 1.400,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur....
