Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalı ... tarafından dosyaya sunulan imzasız ödeme belgesinde, davacıya 5.000,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminat bedeli olarak ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Davacı ise, davalı sürücü tarafından yapılan ödenen bedelin maddi tazminat için kısmi ödeme olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ceza mahkemesi dosyasında tercüman aracılığıyla vermiş olduğu beyanında davalı sürücüden şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, davalılarca davacının cenaze süresince masraf yapmamasının sağlandığını ve davacıya maddi yardımda bulunduklarını, açılan davanın Karayolları Trafik Kanunun 109. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, tanık beyanlarıyla da sabit olmak üzere davalıların gerek kaza yapıldığı anda ve kaza sonrasındaki tüm süreçte davacı ile maddi ve manevi olarak ilgilendiğini belirterek istanaf yasa yoluna başvurdukları görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı, davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, manevi tazminata mahsuben davacıya 5.000,00 TL ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece; kusur durumu, oluşan elem ve ıstırabın derecesi, tarafların sosyal ve mali durumları nazara alınarak 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu olay nedeniyle uğranılan manevi tazminat miktarı mahkemece; kazanın oluşu ve dosya kapsamı değerlendirilerek 5.000,00 TL takdir edilmiştir. Davacı vekili 07/02/2012 tarihli duruşmada davalı ...'den manevi tazminata mahsuben 5.000,00 TL alındığını belirtmiştir....
in oğlunun yaralanmasından dolayı duyduğu üzüntü nedeni ile 500,00 TL manevi tazminat ve olayda aracı kullanan davacı ... için 500,00 TL manevi tazminatın ve aracın sahibi davacı ... için araçta meydana gelen hasar nedeni ile 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, maddi tazminat talebinin reddine karara verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00 TL’na çıkarılmıştır....
den (sigorta şirketi yönünden 06.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ve 8.000,00 TL zorunlu trafik sigortası poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve araç hasarı nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Davalı ... şirketinin manevi tazminatta poliçe limiti toplamda 30.000 TL olup her iki davacı için toplamda 30.000 TL’ye hükmedilmiştir. Davalı ... şirketi için, manevi tazminatın reddedilen bölümü zaten poliçe limiti dışında kalan miktardır....
Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili için kaza tespit tutanağında bir kusur oranı verilmemiş olmakla birlikte ------ sayılı dosyası ile yargılamanın devam etmekte olduğu, davacının davalı sigorta şirketi ile sürücü ve araç sahibi davalı müvekkilden istemiş olduğu maddi ve manevi tazminat miktarları fahiş miktarlarda olup davacının kazadan önce de çalışmıyor oluşu maddi tazminat talebinde göz önünde tutulması gerektiği, ayrıca davacının sürekli bakıma ihtiyati olduğu iddiasını bilirkişi raporu olmadan anlamanın mümkün olmadığı, böyle bir iddia ile talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu, yukarıda izah edilen nedenler ile müvekkili hakkında açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/06/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının işgöremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, belgeli tedavi giderine ilişkin istemin kabulüne, belgelenemeyen tedavi gideri isteminin vazgeçme nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 29/12/2015 günlü kararın ve temyiz isteminin miktar itibariyle reddine dair verilen 04/05/2016 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
dan alınarak davacıya verilmesine, davacının dilekçesinde davacının anne ve babasına yönelik manevi tazminat talebinin adı geçenlerin davada sıfatı olmadığından aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davacı vekilinin diğer tedavi giderlerine yönelik talebinin 6111 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi kapsamında reddine, fazlaya dair diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir 2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....
e verilmesini, maddi tazminat yönünden yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıların maddi miktar yönünden sorumlulukları açısından tetkik edilerek müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasını, manevi tazminat yönünden yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı ... ve ... üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görüldü. GEREKÇE: Davanın; 23/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı ... plakalı araçta oluşan değer kaybından kaynaklı maddi tazminat ve manevi tazminat talebinden ibaret olduğu görüldü. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan 14/07/2021 tarihli rapora göre; davalı sürücü ...'ın, %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'in, %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat talebi yönünden arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden bahisle reddine maddi tazminatın ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; dava her ne kadar asliye ticaret mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin ise de, davacı ile davalı T5 arasında görülen manevi tazminat davası sırf ticaret mahkemesinde açıldığı için eldeki davayı ticari dava yapmaz. Bu davanın görülme amacı usul ekonomisine, farklı mahkemelerde görülme durumunda kararın birbirine çelişik çıkmasının engellenmesine yönelik usulü bir nedenden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davacı ile davalı T5 arasındaki arabuluculuk şartı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesindeki zorunlu dava şartı niteliğinde değildir....
