TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/500 ESAS 2021/63 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Bahriye Kurtoğlu'nun Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/7 Esas, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/521 esas sayılı dosyaları ile yargılamaya konu SGK Şevket Yılmaz Devlet Hastanesinde 26/05/2009 tarihinde çıkan yangında yanarak öldüğünü, ölüm sebebinin yangın olduğunu, ceza dosyalarında ve Bursa 1....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye göre yapılması gereken bir kısım işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı, eksik ve ayıplı iş bedeli toplamının 9.930 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 7.050,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin kabul edileceği, sözleşmeye göre binaların oturma ruhsatlarının sözleşmeye göre teslim tarihinden önce alındığı, teslim tarihine kadar ki dönem için kira bedelinin değerlendirmeye alınmadığı, bu nedenle 2. Kat 6 nolu daire için talep edilen Temmuz ve Ağustos ayı kira kaybı talebinin yerinde olmadığı, 1 nolu bağımsız bölüm için 2 aylık kira kaybının belirlendiği, tespit masrafının 687,00 TL olduğunun anlaşıldığı, eksik ve ayıplı işlerin davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir....
Davacı, takibe konu fatura bedelinden kalan bakiyenin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise faturaya konu hizmetin eksi sunulduğunu, bir takım işlerin yapılmadığını, yapılan işlerin ise ayıplı olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya ve takibe konu faturadaki hizmetin davalıya sunulup sunulmadığı, davacı tarafça yapılan işin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıplı iş tutarının ne kadar olduğu, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. Somut olayda, davacı faturaya konu hizmetin sunulduğunu, davalı ise yapılan işin ayıplı olduğunu ispat yükü altındadır. Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 24/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, faturanın defterlerde kayıtlı olduğu ve davacının bu fatura nedeniyle bakiye 9.101,20 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir....
Bu maddeye göre manevi tazminat talep edebilmek için bir kişinin kişilik hakkına hukuka aykırı olarak tecavüz edilmeli, manevi zarar doğmalı, manevi zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağı bulunmalı ve davalının sorumlu olmasını gerektiren bir kusuru bulunmalıdır. Somut olayda davacı ayıplı ifa nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini ve manevi tazminat borcu doğduğunu ispat edemediği gibi, manevi tazminat koşulları da gerçekleşmediğinden manevi tazminat isteminin tamamen reddi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince bilgisayarın gizli ayıplı olduğu belirtilerek, bedel iadesi yönündeki talebin kabulüne, 871,41 YTL’nin 31.8.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ilke birlikte davalıdan tahsiline, bilgisayarın davalıya iadesine, diğer maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, 500,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan bilgisayarın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bilgisayarın iadesi ile satış bedelinin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmişse de, davacı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1353 KARAR NO : 2021/164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2018/291 Esas - 2020/345 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi YARGITAY İLAMI Dava alım satım sözleşmesinden ve satılan malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davası istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek (19) Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA,17.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/503 KARAR NO : 2023/688 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Ayıplı hizmete ilişkin olarak müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarara ilişkin her türlü fazlaya dair tüm talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin kendisine iade edilmeyen bilet fiyatları için şimdilik;58.197,20- TL, SHY md 8 kapsamında davalı havayolu şirketinin, müvekkili ve ailesini haksız bir şekilde uçağa almamasından dolayı şimdilik (600Euro karşılığı) 9.960,00TL maddi tazminatın ve ayrıca 10.000- TL manevi tazminata ilişkin yasal faizi ile birlikte bedelinin davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu aracın davacılar tarafından üçüncü bir kişiye satılması nedeniyle talimat yoluyla araç yeni maliklerinde iken 2 ayrı keşif yapılmış, alınan her iki bilirkişi raporunda da aracın kilometre bilgisi ile oynandığına dair bir tespite ulaşılamadığı, davacı tarafın aracı satın almadan sonra 3.000,00- TL masraf yaptığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil ve onarım faturası sunmadığı, davacıların davasını ispatlamadığı ve aracın teknik açıdan gizli ayıplı olmadığı anlaşılmakla; manevi tazminat talebinin dayanağı gösterilen iddiaların ispatlanamaması, davacıların kişilik haklarına saldırı olmaması ve manevi tazminat koşullarının oluşmaması nedenleriyle davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..'şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
yargılama ve alman tedbir kararının davacının dönemine ilişkin olmadığını, tamamen davalının satın aldığı döneme ilişkin olduğunu, davalının cevai ihtarnamesinde yasa dışı bir şey olmadığı gibi yapılan bir yargılamanın da bulunmadığından bahisle taleplerini kötü niyetli bir şekilde reddettiğini, davanın ve tedbir kararının görmezden gelindiğini, davalının yasal yollardan ithal edilen araç yerine usulsüz şekilde ithal edilmiş bir aracı davacıya ayıplı bir şekilde sattığını, davacının eskiyen ve sürekli değer kaybeden aracını satamadığı gibi mecburen verglerini verdiğini ve sigortasını yaptırdığını, aracına el konulması ise Ceza Mahkemesinin her an vereceği karara bağlı olduğunu, davacının ayıplı araca ödediği bedelin dosyada ve gelecek trafik kayıtlarından net bir şekilde belli olduğunu, davacının şu anda aracını kullanamadığını beyanla; aracın yol açtığı maddi ve manevi zararın tespit edilerek her bir kalem alacak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ayıplı aracın...
