Dosya içeriğine göre davacı vekilinin 8.442,95 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 249.470,77 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 640,90 TL yol masrafı, geçici iş göremezlik dönemine ilişkin 384,15 TL bakıcı ve refakatçi gideri, 100,00 TL davacının geç emekli olmasından dolayı emekli maaşı kaybına ilişkin tazminat olmak üzere toplam 259.038,77 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce davacının geç emekli olmasından kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, 8.442,95 TL geçici işgöremezlik, 226.682,50 TL sürekli işgöremezlik, 640,90 TL yol masrafı ve 384,15 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 236.150,50 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf incelemesine konu davanın, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 5235 sayılı Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 35. maddesi gereğince belirlenen Hukuk Daireleri İş Bölümü Kararının "Dördüncü Hukuk Dairesi İş Bölümü kısmı"nda dairemizin görevinde olan dava türleri tahdidi olarak sayılmıştır. Yargılamaya konu davanın iş bölümü kararında dairemizin görevlendirildiği işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Aynı iş bölümü kararının "Bursa 5. Hukuk Dairesi İş Bölümü kısmı, 4. numaralı bendinde "Bankacılık Kanunu, Ticari İşletme Rehni Kanunu, Sermaye Piyasası Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'ndan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar; kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar'ın istinaf incelemesini yapmak görevinin Bursa 5. Hukuk Dairesine verildiği görülmektedir....
tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve kısmen reddine, manevi tazminata faiz uygulanmamasına karar verilmiştir....
Madde gereğince sözleşemeye konu makinelerin kullanılmasından kaynaklanan gelir kaybı, malın ayıplı olmasından doğan doğrudan doğruya zarar olarak kabul edilmeyeceği, malın ayıp olmasından davalının kusurlu bulunduğunun kanıtlanması gerekeceği, Satıcının ayıplı mal satmış olmasından dolayı alıcıya karşı sorumluğunun mevcut olduğu, ancak bu sorumluluk yapılan masraflar ve menfi ( olumsuz) zararla sınırlı olacağından dosya içeresinde satışa konu malların ayıplı olduğu yönüne her hangi bir delil ,ihtar ve ihbar mevcut olmadığı, Malların iadesi ile ilgili yapılan bir masraf ( Noter, damga resmi , Malın muayene masrafı) sunulmadığı, tarafların karşılıklı anlaşarak B.K. 96 TBK 112....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 770,42-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, (84,52-TL); Takdiren 2.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, aracın ayıplı olduğu ve dava dışında sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin karşılandığı ve ancak bunu aşan maddi zararının bulunduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Davacı vekili, tayin edilen manevi tazminat miktarının dosya içeriği ile uyuşmadığını, bu nedenle talep edilen 10.000,00 TL'lik manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle aracın pert kaydının olması nedeniyle hukuki ayıplı olduğu, aracın hasar görmemiş hali ile hasarlı değeri arasındaki farkın 3.500 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 3.500,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, şartları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan 30.000,00 TL ya satın aldığı aracın pert kaydının bulunması nedeni ile araç için ödediği bedel ile pertli değer arasındaki farkın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Ne var ki davacı, davaya konu aracı 20.000,00 TL nın üzerinde bir bedelle satın aldığını kanıtlayamamıştır. 10.09.2012 tarihli kati araç satış sözleşmesinde aracın 20.000,00 TL ya satıldığı anlaşıldığına göre, bu miktar esas alınarak değerlendirme yapılmalıdır....
gönderilen ürünlerin gümrükten çekilmesi masrafı olarak 100.000-TL, müvekkilinin iade edilen ürünlerle ilgili uğramış olduğu itibar kaybı nedeniyle siparişlerindeki azalmadan dolayı kazanç kaybı olarak 100.000-TL ve ayrıca müvekkilinin yurt dışı müşterilerine karşı ve kamu nezdinde uğradığı itibar kaybı nedeniyle 20.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 745.484,00-TL maddi ve manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2017/633 2020/360 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinin 2017/633 Esas, 2020/360 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Davacı davalının yapımını üstlendiği banyo ve tuvalet tadilatı işinin eksik ve kusurlu yapıldığı iddiasıyla 14.740,00 TL paranın tarafına iadesine, davalı yanın yapmış olduğu malzemeleri söküp götürmesine, bundan dolayı kalan bakiye 2.530,00 TL'nin borcundan silinmesine, işe gidemeyip yaşadığı mağduriyetten dolayı 1.625,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, İDM'ce davacının manevi tazminat davasının reddine, işten kalması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, yapılan iş nedeniyle davacının uğradığı 10.560,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece davacı tarafından ispat edilemeyen iş ve güçten kalma nedeniyle maddi tazminat ve yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygundur....
